Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74834/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГУОВ" (адрес: Россия 119021, Москва, пр-кт. Комсомольский д. 18, стр.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д.5, лит. А, пом. 9Н, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

акционерное общество "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 575 рублей.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2023 рассмотрение дела отложено на 20.11.2023.

Определение суда от 16.10.2023, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085487652650, возвращено отделением почтовой связи 28.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 52 575 рублей.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 08.08.2019 №54367 в качестве предоплаты по счет-оферте от 30.07.2019 №2.

Ответчик встречные обязательства на сумму 52 575 рублей не исполнил, а истец потерял утратил интерес в исполнении, в связи с чем 12.05.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.05.2022 №Исх – 798/СП.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца на сумму 52 575 рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу акционерного общества "ГУОВ" неосновательное обогащение в размере 52 575 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.