ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1717/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3520/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-1717/2022 по заявлению публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились публичное акционерное общество КБ "Центр-инвест" и индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлениями о процессуальной замене кредитора – публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-1717/2022 произведена процессуальная замена кредитора – публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в отношении требований, включенных в реестр определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 и от 15.11.2022 на сумму 66 141 797,50 рублей на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. До момента вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области по заявлению о признании недействительным договора цессии, заключенного между заявителями, производство по делу о процессуальном правопреемстве ПАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Дельта" подлежит приостановлению, так как вопрос о признании договора уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 имеет существенное значение и непосредственно связан с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. Договор уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 не содержит условий о том, что ООО "Дельта" является агентом и действует в интересах ИП ФИО2 Кроме того, оплату по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 производило непосредственно ООО "Дельта", а не принципал ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023, от 15.11.2023. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 стороны признают, что права требования, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с настоящим договором переходят от кредитора к новому кредитору после оплаты суммы, указанной в п. 3.1. договора. Таким образом, права по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 могли перейти лишь к          ООО "Дельта", так как данное общество действовало согласно условиям вышеуказанного договора уступки прав от своего имени, в своих интересах и за свой счет.

От ПАО КБ "Центр-инвест" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 требования публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 65 740 797,50 рублей, в том числе: 55 016 088,78 рублей основного долга, 9 414 495,85 рублей процентов, 1 310 212,87 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №230(7431) от 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 требования публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" в размере 401 000,00 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 66 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 335 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.11.2023 направлено заявление публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО "Дельта" договора уступки прав (требований) от 20.10.2023 № 2.

Также в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене взыскателя - публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов в связи с заключением агентского договора от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 заявления публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2023 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "Дельта" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2023 № 2, по условиям которого банк передал новому кредитору права требования к ООО "Саят-Нова" и обеспечивающим его обязательствам, в том числе обязательствам ФИО1 (должник) по договору поручительства от 13.09.2018 № 77187054-4п, а также по обязательствам, вытекающим из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 по делу № 2-2050/2020.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права и обязанности новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 77 500 072,58 рублей.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в установленном порядке.

Оплата по договору произведена в полном объеме ООО "Дельта" в размере 77 600 072,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023 и от 15.11.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявления о процессуальной замене публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд должен был приостановить производство по делу о процессуальном правопреемстве с ПАО КБ "Центр-инвест" на ООО "Дельта", поскольку в суд общей юрисдикции подан иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20.10.2023, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (устав'ным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства но иску об оспаривании договора само но себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору," а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договора цессии недействительной сделкой должник не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт о процессуальном правопреемстве, с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 N Ф07-7071/2022 по делу N А56-77555/2020)

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайств о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции должником не заявлялось.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что договор уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 не содержит условий о том, что ООО "Дельта" является агентом и действующим в интересах ИП ФИО2 Кроме того, оплату по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 производило непосредственно ООО "Дельта", а не принципал ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023, от 15.11.2023. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 стороны признают, что права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с настоящим договором переходят от кредитора к новому кредитору после оплаты суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Таким образом, права по договору уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 могли перейти лишь к ООО "Дельта", так как данное общество действовало согласно условиям вышеуказанного договора уступки прав от своего имени, в своих интересах и за свой счет.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Права требования к должнику возмездно уступлены в пользу общества по цене 77 600 072,58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав (требований) №2 от 20.10.2023 права требования переходят от кредитора к новому кредитору после оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Оплата по договору произведена в полном объеме ООО "Дельта" в размере 77 600 072,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023 и от 15.11.2023.

При этом ООО "Дельта" в указанной сделке уступки прав (требований) выступило в качестве агента в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора от 12.10.2023.

В силу пункта 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора уступки прав (требований) с ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Саят-Нова", вытекающих из кредитных договоров от 13.09.2018 № 77187054, от 03.08.2018 № 77180700, от 02.10.2017 № 77171027 и обеспечивающих их обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку ООО "Дельта" действовало от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим липом в непосредственные отношения но исполнению сделки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности но этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 6 Отчета от 04.12.2023 агента об исполнении поручения по агентскому договору от 12.10.2023 подписанием отчета принципал подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном соответствии с условиями агентского договора от 12.10.2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях по договору цессии от 20.10.2023, заключенному между Банком и ООО "Дельта", права кредитора перешли к ООО "Дельта" как агента/комиссионера, а затем от ООО "Дельта" были приняты ИП ФИО2. в целях исполнения агентского договора от 12.10.2023. Доказательства, опровергающие факт указанного материального правопреемства, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. При этом отражение в резолютивной части судебного акта последовательной замены каждого из цессионариев не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не влечет самостоятельных правовых последствий, следовательно, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, процессуальная замена ПАО "КБ "Центр инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствует воле как первоначального кредитора (ПАО КБ "Центр-инвест"), так и последнего (ИП ФИО4.) (соответствующие волеизъявления подтверждаются аудио записью судебного заседания), а также совершены в пределах заявленных кредиторами требований.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта. Следовательно, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1717/2022 от 15.02.2024 финансовым управляющим должника будут внесены изменения реестр требований кредиторов о замене           ПАО КБ "Центр-инвест" на ИП ФИО2

Довод о наличии признаков мнимости и фиктивности агентского договора от12.10.2023, направленности его с целью сокрытия истинной цели сторон, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-1717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян