АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12229/2016

г. Барнаул

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656052, ул. Северо – Западная, 157а, г. Барнаул, Алтайского края).

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 24.08.2016, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 24.08.2016, паспорт,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту – Заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» (далее по тексту – Общество, ООО ЧОП «Унита») о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 02.09.2016 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-13471/2016.

18.04.2017 от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А03-12229/2016, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2017 суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

ООО ЧОП «Унита» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же вины в совершении вменяемого правонарушения.

Третье лицо, в отзыве на заявление требования считало обоснованными, полагало, что основания для составления протокола об административном правонарушении имелись в связи с наличием в бездействии Общества состава административного правонарушения, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд обоснованно, в связи с изменениями в законодательстве допущенное Обществом правонарушение подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил производство по заявлению прекратить, в связи с тем, что срок на привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о переквалификации состава правонарушения с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечень грубых нарушений, которые совершило лицо, привлекаемое к ответственности, утратил силу.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 07.06.2016 по 09.06.2016 на основании распоряжения ВРИО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции С.А. Вдовиченко за № 158 от 31.05.2016 сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу проведена внеплановая проверка по факту нарушения законодательства о частной охранной деятельности, обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита», расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОП «Унита» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 0064, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю 24.02.2014 года, сроком действия до 05.05.2020 года. Учетное дело на ЧОП находится в ЦЛРР ГУ МВД России по Алтайскому краю, юридический адрес и фактическое место нахождения – 

<

...>.

В ходе внеплановой проверки, были выявлены нарушения лицензионных требований, указанных в ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Унита» оказывает охранные услуги с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, что является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а также ч. 4 Правил уведомления ЧОО органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 ООО ЧОП «Унита» не уведомило Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу об окончании оказания охранных услуг на объектах ФГУП «Почта России».

В нарушение п. 5, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 в штатном расписании ООО ЧОП «Унита» отсутствует должность юрисконсульта, а также не открыт вид деятельности - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, что является нарушением требований при лицензировании следующего вида охранных услуг: охрана объектов или имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В нарушение п. 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 при принятии сигнала с кнопки тревожной сигнализации, сигнальная информация переадресовывается на пульт ООО ЧОП «Унита ЛТД», а не на пульт ООО ЧОП «Унита», для принятия мер реагирования по сигнальной информации выезжает группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Унита ЛТД».

В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 к договорам с заказчиками на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

В нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» до настоящего времени процедура обследования, категорирования объекта не проведена, паспорт безопасности отсутствует.

В нарушение приказа МВД от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в представленной должностной инструкции частного охранника, охраняющего объекты с пропускными и внутри объектовыми режимами, не указан режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны (п. 10.4), отсутствуют сведения о правилах ведения и порядка оформления служебной документации на объекте охраны (п. 10.6).

Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Унита» ведется в нарушение требований ст. 25 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пп. «А» п. 133 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее по тексту – Инструкция), частей 1-2 приложения № 69 Инструкции (графы «Расписка в получении», «Отметка о сдаче оружия и патронов» не ведутся, росписи отсутствуют, графы «9 мм пистолет ИЖ- 71», «Гладкоств. Сайга-20» содержат многочисленные незаверенные исправления в части номеров и моделей оружия, графа «Подпись руководителя организации о правильности внесенных изменений» не ведется, подписи руководителя ООО ЧОП «Унита» отсутствуют. В нарушение п. 146 Инструкции, сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным комиссионно не проводятся (подписи лиц, проводивших проверку, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют).

При изучении сведений о движении (расхода) боеприпасов (патронов) отраженных в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов установлено израсходование патронов к огнестрельному служебному нарезному оружию кал. 9 мм., в количестве 42 шт. без отражения соответствующих сведений о получении патронов ответственным лицом в книге выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «Унита». Кроме того, в книге выдачи и приема оружия, патронов установлено отсутствие сведений о получении патронов ответственным лицом, в целях проведения учебно-практических стрельб, патронов к служебному огнестрельному гладкоствольному оружию кал. 410x70 - 60 штук, кал. 20x70 - 40 штук.

В нарушение п. 141 Инструкции, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Унита» содержатся сведения об огнестрельном оружии (ИЖ-71 кал. 9 мм. № BET-0920; № ВЕТ-8582; № ВОС-9756; № ВРС-4240, «Сайга-20» кал. 20x70 мм. № 03290127; № 1364969) фактически отсутствующего в наличии, не соответствующего сведениям отраженным в разрешении на хранение и использование оружия серии РХИ № 0124174 от 29.10.2015 выданном ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу сроком действия до 05.04.2020.

Книга выдачи и приема оружия, патронов от 20.03.2016, в целом не соответствует требованиям приложения № 61 Инструкции, соответствующие графы отсутствуют. В нарушение п. 143 Инструкции, в разделе указанной книги, в предполагаемой графе «Расписка в получении оружия и патронов» (запись № 174) 31.05.2016 в 7 час. 20 мин. работником ООО ЧОП «Унита» ФИО5 расписка в получении оружия и патронов не осуществлена.

Книга выдачи и приема оружия, патронов от 21.11.2014, в целом не соответствует требованиям приложения № 61 Инструкции, соответствующие графы отсутствуют, в разделах указанной книге, в предполагаемых графах «дата и время сдачи» и «расписка в приеме оружия и патронов» (записи № 882 от 10.03.2016, 885 от 11.03.2016, 894 от 14.03.2016) отсутствуют соответствующие сведения. Служебное огнестрельное нарезное оружие ИЖ-71 кал. 9 мм. № 5384 и 16 патронов к нему, отраженные в записи 894 от 14.03.2016, согласно отраженным в книге сведениям полученные работником ООО ЧОП «Унита» ФИО6, на момент проверки находились в КХО ООО ЧОП «Унита».

В нарушение пп. е,г,ж, п. 127 Инструкции, ответственными должностными лицами за сохранность оружия ООО ЧОП «Унита», не ведутся книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В соответствии с данными, отраженными в книгах номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов и выдачи и приема оружия, патронов за работниками ООО ЧОП «Унита» ФИО7, ФИО8, ФИО6 какое-либо служебное оружие не закреплено. Однако в нарушение п. 143 Инструкции указанные работники в период с ноября 2014 по настоящее время, неоднократно получали в служебное пользование огнестрельное нарезное короткоствольное оружие и патроны к нему (ИЖ-71 кал. 9 мм. № ВОС - 1404, ИЖ-71 кал. 9 мм. № ВЕК - 8123, ИЖ-71 кал. 9 мм. № ВТК - 5384 и т.д.).

В нарушение требований п. 169, 169.1, п. 169.3, 169.4, 169.6, 186.1 Инструкции комната для хранения оружия и патронов ООО ЧОП «Унита» не соответствует следующим требованиям технической укрепленности:

-стены комнаты хранения оружия по периметру закрыты металлической арматурой;

- дверной проем не оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм;

- металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями не проварены, концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы;

- охранный режим внутри комнаты хранения оружия не обеспечивает в полной мере сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения (на момент проверки электронный ключ системы охраны прикреплен к пульту охраны проводом).

В нарушение п. 178 второй комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид (КХО ООО ЧОП «Унита») отсутствует, в период проведения проверки не представлен.

В отношении директора ООО ЧОП «Унита» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО10, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 № 4116 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В отношении ФИО11, заместителя директора ООО ЧОП «Унита» за нарушения правил учета и хранения оружия, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ от 14.06.2016 старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО10, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 № 4117 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Оружие и патроны ООО ЧОП «Унита» за нарушения правил хранения оружия изъяты и находятся на временном хранении в ОП №5 УМВД России по г. Барнаулу в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии», согласно протоколу изъятия огнестрельного (газового) оружия от 09.06.2016, протоколу изъятия огнестрельного (газового) оружия от 14.06.2016.

14.06.2016 инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОП № 5-6 УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол № 4118 в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) 

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в целях осуществления охранной деятельности разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 3).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Унита» оказывает охранные услуги с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, что является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на дату выявления правонарушения и составления протокола содержался в части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, среди которых в пункте 3 значилось оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» часть 8 статьи 11.5 (в которой содержался перечень грубых нарушений лицензионных требований) Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» утратила силу, Федеральный закон № 227-ФЗ вступил в силу 03.07.2016. На дату рассмотрения заявления по существу, допущенные Обществом нарушения в виде осуществления вооруженной охраны и охраны с помощью специальных средств без уведомления органа внутренних дел, перестали быть грубыми, однако, не перестали быть нарушениями лицензионных требований.

Подпунктами г, д пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2001, определено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статьей 11 Закона РФ № 2487-1 определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, судом не усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления лицензионной деятельности с нарушением правил оказания охранных услуг с использованием специальных средств и огнестрельного оружия суд считает доказанным имеющимися материалами дела.

Представленные возражения Общества на отсутствие в его действиях административного нарушения судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО ЧОП «Унита», осуществляющим частную охранную деятельность, условий лицензирования, выразившемся в оказании охранных услуг с использованием специальных средств и огнестрельного оружия, без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, в связи с чем, указанные действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Обстоятельствами дела подтверждается, что при осуществлении лицензионной деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вышеуказанное свидетельствует, что в деянии ООО ЧОП «Унита» имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В Протоколе об административном правонарушении от 14.06.2016 указана дата выявления совершенного правонарушения 09.06.2016. Предельным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ по данному правонарушению, является 09.09.2016. На дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                г. Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд                  (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко