ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-287780/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи?: Голобородько В.Я., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

об удовлетворении заявления ООО «Проксима Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Шуляковскои? Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявление ООО «Проксима Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, требование ООО «Проксима Консалтинг» в размере 33 930 437,82 руб. – основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. Должник в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора основано на договоре поручительства и заявлено в суд после ликвидации основного должника, при этом, с момента вступления в силу решения Преображенского районного суда города Москвы прошло уже более 5 лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.07.2019, в связи с чем, к требованию кредитора подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, наличие у ФИО1 перед ООО «Проксима Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № 2-5542/19, при этом, задолженность на настоящий момент составляет 33 930 437,82 руб. (основной долг).

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена, суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника и о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что требование кредитора по настоящему делу основано на договоре поручительства и заявлено в суд спустя более 2 лет после ликвидации основного заемщика, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-5542/2016 от 29.06.2016, в соответствии с которым взыскание с поручителя было произведено более чем за 2 года до ликвидации должника по основному договору.

Кроме того, суд отклонил довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление исполнительного листа.

Судебная апелляционная коллегия указала, что должником не учтено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в рамках исполнительного производства был взыскан и перерегистрирован дом и земельный участок общей стоимостью 22 500 000 руб., исполнительное производство № 65655/16/77003-ИП от 19.12.2016 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в 2018 году, то трехлетний срок исковой давности начал течь с этого момента.

Кроме того, суд учитывал, что должник не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается.

После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

Сроки  предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, суд при предъявлении требования  на основании вступившего в законную силу судебного акта не зависимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения  судебного акта в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

Доводы должника о том, что в отношении него не возбуждалось исполнительное производство, поскольку кредитором не был получен и предъявлен к принудительному исполнению  исполнительный лист в части взыскания с него денежных средств как с поручителя не получил правовой оценки.

Как правильно указывает должник, в материалах дела имеется только исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае фактически заявлено требование о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, требования заявлены к поручителю, при этом должник как поручитель указывал на факт получения удовлетворения кредитором за счет оставления за собой предмета залога.

Между тем, залог, как и поручительство, являются обеспечительными сделками, ни залогодатель, ни поручитель не могут отвечать перед кредитором в размере большем, чем обязан перед кредитором должник.

Указанные обстоятельства погашения требований кредитора в результате реализации заложенного имущества (полностью или в части), судами не исследовались и не учитывались при включении задолженности в реестр.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Проксима Консалтинг» нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника иные требования кредиторов, то суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Проксима Консалтинг», и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, в том числе установить обстоятельства  погашения долга пред кредитором, а также соблюдения сроков для принудительного исполнения  решения судебного акта суда общей юрисдикции  и  определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу                                     № А40-287780/2021 отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Проксима Консалтинг», в отмененнои? части направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

В остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2022 по делу № А40-287780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Л.В. Михаи?лова