Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19589/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (197341, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001),

о взыскании

 

при участии

- от истца: Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 11.01.2024),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от 08.08.2024, принято в заседании суда 09.10.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» (далее – Обществу, ответчик) о взыскании 14 724 378 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения в счет возмещения стоимости фактически потребленной холодной воды за период с 30.09.2022 по 30.11.2023, также 2 399 586 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Определением от 09.11.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца на правопреемника - общество «Звезда» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24799/2021 установлено, что по договору от 16.10.2017 № 10/17ХВС, Общество обязалось возмещать Объединению (истцу) затраты, связанные с расходами по оплате холодного водоснабжения за многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> в Лаврики, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела № А56-24799/2021 ответчиком представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 2 840 142 руб. 53 коп., что также отражено в дополнениях к отзыву на иск. Задолженность сформировалась в связи с фактическим потреблением ресурса (воды) многоквартирными домами, управляющей компанией которых является ответчик. К дополнениям к отзыву на иск ответчиком также приложены акты осмотра технического и санитарного состояния оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показания приборов учета от 16.10.2017, согласно которым общедомовые приборы не вводились в эксплуатацию, так как отсутствуют акты ввода в коммерческую эксплуатацию, отсутствуют контрольные (поверочные) пломбы.

Вместе с тем, факт потребления холодной воды многоквартирными домами по указанным адресам, расходы по оплате которой составляют 2 840 142 руб. 53 коп., Общество не отрицало. 

Поскольку доказательств оплаты Обществом истцу задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суды в рамках дела № А56-24799/2021 признали правомерными и удовлетворили требования истца к ответчику в части взыскания 2 840 142 руб. 53 коп.

В рамках дела № А56-35474/2022 Объединение, ссылаясь на то, что в последующий период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года Общество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, приборы учета в эксплуатацию не ввело, а продолжило фактическое потребление воды для нужд указанных выше домов и дома 89 по тому же адресу, находящихся в управлении Общества, заявило исковое требование о взыскании с последнего 38 161 274 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной холодной воды за названный период.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-35474/2022 иск удовлетворен.

По настоящему делу Объединение, ссылаясь на то, что в последующий период 30.09.2022 по 30.11.2023 Общество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, а продолжило фактическое потребление воды для нужд указанных выше домов и дома 89 по тому же адресу, заявило исковые требования о взыскании с последнего 14 724 378 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной холодной воды за названный период, а также начисленных процентов.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В данном случае истец не является гарантирующей организацией в отношении спорных МКД, а выступает застройщиком.

Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Общество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако по материалам дела судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество, являясь управляющей организацией, не заключило договор на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следовательно, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости потребленной холодной воды за заявленный в иске период, суд приходит к выводу, что именно Общество является лицом, обязанным оплачивать истцу объем полученной воды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт потребления ответчиком ресурса без установленных законом или сделкой оснований Обществом установлен в рамках дела № А56-24799/2021.

В рамках настоящего спора судом также установлено, что несмотря прекращение действия договора от 16.10.2017 № 10/17ХВС, Общество фактически продолжило потреблять 30.09.2022 по 30.11.2023 холодную воду для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Факт потребления ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, представленной истцом подробной детализацией по лицевым счетам за спорный период.

В ходе судебного разбирательства судом назначена сверка расчетов между сторонами, по результатам  которой представлены односторонние акты сверок, в которых размер неисполненного обязательства как по сведениям истца, так и ответчика составил 14 724 378 руб. 89 коп. 

Стороны пояснили, что спора по размеру основного обязательства между сторонами нет.

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута допустимыми доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал исковое требование о взыскании с ответчика 14 724 378 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма от 09.03.2023 № 02/03, от 09.12.2023 № 02/12.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что указанные письма нельзя признать претензией отклоняется судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления, и содержания указанных писем, из которых однозначно и ясно следует требование истца о необходимости перечисления ответчиком денежных средств за конкретный период поставки ресурса, его объем и стоимость.

Вместе с тем суд установил, что истец неверно произвел расчет процентов в отношении стоимости ресурса за период с 30.09.2022 по 28.02.2023 (письмо от 09.03.2023 № 02/0330).

Учитывая штамп на описи вложения 13.03.2023 и разумные сроки доставки, проценты следует начислять не ранее 20.03.2023, а не 10.03.2023.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, их общая сумма составила 2 388 939 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 07.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований 108552 руб. госпошлины, а неуплаченная сумма госпошлины (68 руб.), с учетом принятых судом уточнений, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» 14 724 378 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения, 2 388 939 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2024, с последующим их начислением, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» в доход федерального бюджета 108552 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.