АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9473/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-129), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области  о признании незаконным решения №14-АВ от 08.02.2023 по результатам внепланового контрольного мероприятия, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Нижегородской области, Министерства строительства Нижегородской области, ФИО2, ФИО3   

            Заявитель, Правительство, Министерство, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

            В обоснование заявленных требований заявитель отмечает, что приобретение жилых помещений именно у застройщиков обусловлено требованиями программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы" и мнением граждан. Требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года) направлено на реализацию указанной программы и целесообразное расходование бюджетных средств. 

            По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком требования к закупаемой квартире о том, что она должна располагаться в доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2017 года, противоречит требованиям Закона о контрактной системе и могло привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.

            ФИО2 поддерживает доводы заявителя, полагает, что условия заключения муниципального контракта направлены на реализацию программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы".

            Подробно доводы заявителя, антимонопольного органа, ФИО2 изложены в заявлении и отзывах на заявление, остальные участники процесса отзыв на заявление не представили.

            Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - Электронная торговая площадка «Фабрикант» 25.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение жилых помещений у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (номер извещения 0132300029322000141).

            Начальная (максимальная) цена определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и составила 34042500,00 руб.

            Аукционной комиссией заказчика 09.12.2022 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  09.12.2022 №ИЭА1. 

            В соответствии с названным протоколом ИП ФИО2 и его заявка признаны победителем электронного аукциона с ценовым предложением 34042500,00 руб. 

            21.12.2022 между администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт. 

             На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.01.2023 №22/23 проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            По результатам внепланового контрольного мероприятия антимонопольным органом принято решение №14-АВ от 08.02.2023, согласно которому при проведении администрацией указанного аукциона выявлены нарушения требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Управление пришло к заключению о необходимости передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По результатам внепланового контрольного мероприятия Управление усмотрело в действиях администрации нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе по установлению в аукционной документации требования к дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года). Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что из положений аукционной документации и проекта контракта невозможно определить, с какой целью заказчик предполагает приобрести жилое помещение только у застройщика.

Из материалов дела следует, на территории муниципального образования город Первомайск с 2019 года реализуется государственная региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 (далее - Программа), которая разработана и утверждена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Программой предусмотрено несколько способов приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией с учетом мнения граждан выбран способ приобретения жилых помещений у застройщиков.

В этой связи определение объекта закупки как: "Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", не противоречит Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Программе.

При этом администрация обосновала приобретение жилых помещений непосредственно у застройщика тем, что последний несет гарантийные обязательства.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 одним из приоритетов жилищной политики в Нижегородской области является обеспечение комфортных условий проживания населения, в том числе выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, то есть аварийных и ветхих домах.

Основными задачами Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Нижегородской области; переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки.

Таким образом, при формировании аукционной документации администрацией установлены единые требования ко всем участникам закупки. Положений, приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, аукционная документация не содержит.

В рассматриваемом случае переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в другие жилые помещения должно гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилищные условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности.

Сформулированное в аукционной документации требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года) обусловлено содержанием государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", соблюдение которой является условием финансирования расходов.

В ходе внепланового контрольного мероприятия Управлением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного застройщика в конкретном доме.

Из материалов дела не усматривается, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в закупки иных застройщиков. Управлением в оспоренном решении не приведен соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах требование в аукционной документации к дате ввода в эксплуатацию жилого дома соответствует потребностям заказчика и носит объективный характер. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

С учетом изложенного, включение заказчиком в аукционную документацию требования о приобретении жилых помещений у застройщика и к году ввода в объекта в эксплуатацию направлены на исполнение требований Программы, обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств; администрацией не допущено нарушения положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным решение №14-АВ от 08.02.2023 по результатам внепланового контрольного мероприятия, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов