ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1135/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.08.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «УК ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

принятые по иску ООО «УК «Наш город»

к МУП «УК ЖКХ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «Наш город» к МУП «УК ЖКХ» о взыскании 2 213 384 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «УК ЖКХ» в пользу ООО «УК «Наш город» взыскано 1 483 641,60 руб. неосновательного обогащения, 22 835 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «УК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.02.2020 ООО «УК «Наш город» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Предыдущей управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлся ответчик. 

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей организации, он не вправе распоряжаться и удерживать денежные средства, полученные от жильцов по статье «текущий ремонт». 

По расчету истца, возврату подлежат денежные средства за период с 2008 года по 2020 год в размере 2 213 384 руб., в том числе, 2008-2010 годы - 486 003 руб., 2011-2020 годы - 1 727 381 руб. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что по договору от 09.09.2019 № МПШ-54-09-19, заключенному с ООО «Тех-Арктик» были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 6 на сумму 58 536,02 руб. (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 № 39787). 

По договору от 10.09.2019 № МПШ-54-09-19, заключенному с ООО «Тех-Арктик» были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 20 на сумму 63 650,81 руб. (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 № 39788). 

По договору от 11.06.2019 № 06.2019.у3, заключенному с ООО «ЖЭК-1» были выполнены работы по ремонту подъездов на сумму 549 535,33 руб. (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 28.08.2019 № 38872), установка кранов пожарных, смена светильников на сумму 58 020,24 руб. (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 13.12.2019 № 40421). 

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов по статье «текущий ремонт» на сумму 729 742,40 руб., ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в этой части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств по статье «текущий ремонт» представленные ответчиком копии документов в отсутствие их оригиналов. 

Кроме того, платежные поручения не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 483 641,60 руб. (2 213 384 - 729 742,40) ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства удерживаются ответчиком без оснований.

Денежные средства, собранные ответчиком с жильцов на текущий ремонт, носят целевой характер, документы, подтверждающие их использование по целевому назначению, должны храниться у управляющей организации постоянно, они не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-1135/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина