АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11155/2019

г. Кострома

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2019 № 183;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2019 № 723,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждения города Костромы «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2019 № 1/2/19/675 и от 25.04.2019 № 1/2/19/2313 в сумме 701496 рублей 14 копеек, неустойки в размере 13535 рублей 89 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты долга, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – истец), г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждения города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по договорам от 01.01.2019 № 1/2/19/675 и от 25.04.2019 № 1/2/19/2313 в размере 26392 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ города Костромы «Чистый город» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (потребитель, заказчик) и истцом (региональный оператор, исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1/2/19/675 и от 25.04.2019 № 1/2/19/2313 (далее – договоры).

Услуги, предусмотренные договорами были оказаны региональным оператором (исполнителем) надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой в установленный срок ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанных заключенных с истцом договоров  работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договоров, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 22 Договора от 01.01.2019 № 1/2/19/675 указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора от 25.04.2019 № 1/2/19/2313, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.2 Договора от 25.04.2019 № 1/2/19/2313/16, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчик представил возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки и пояснил, что размер установленной неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) по договору от 01.01.2019 № 1/2/19/675 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Также МКУ города Костромы «Чистый город» представило свой контрасчет неустойки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения нормативно правовых актов,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из представленного ответчиком контрасчета.

В связи с тем, что основная сумма задолженности оплачена МКУ города Костромы «Чистый город» после подачи ООО «ЭкоТехноМенеджмент» искового заявления в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 16.01.2013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 15.03.1999, неустойку за неисполнение обязательств по уплате задолженности по договорам от 01.01.2019 № 1/2/19/675 и от 25.04.2019 № 1/2/19/2313 в сумме 9869 рублей 87 копеек, а также 16749 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                            Л.А. Максименко