СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-13192/2021-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-49706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

при участии представителя истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №196-58-248 от 25.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-49706/2020

по иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Центр экономического содействия» эксперту ФИО3, 

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, признании отчетов недостоверными,

установил:

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

- признать недостоверной использовавшуюся управлением при расчёте арендной платы величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3 проезд, 8, общей площадью 65 111 кв. м, определенную в соответствии с отчётом об оценке от 18.11.2019 № 2257/19, подготовленным ООО «Центр экономического содействия», в размере: рыночная стоимость земельного участка 42 322 000 руб., рыночная стоимость права аренды сроком на 5 лет – 20 245 000 руб.;

- установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214, общей площадью 65 111 кв. м, в размере 18 655 000 руб., рыночную стоимость права аренды сроком на 5 лет – 3 996 800 руб., которую использовать в редакции приложения № 3 к договору аренды;

- признать недостоверной использовавшуюся управлением при расчёте арендной платы величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703006:37, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 595 кв. м, определенную в соответствии с отчётом об оценке от 18.11.2019 № 2258/19, подготовленным ООО «Центр экономического содействия», в размере: рыночная стоимость земельного участка 15 923 000 руб., рыночная стоимость права аренды сроком на 5 лет – 7 204 000 руб.;

- установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703006:37, общей площадью 2 595 кв. м, в размере 11 251 000 руб., рыночную стоимость права аренды сроком на 5 лет – 2 401 900 руб., которую использовать в редакции приложения № 3 к договору аренды.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

При рассмотрении дела судом назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:214, 66:41:0703006:37, права аренды земельных участков по состоянию на 01.11.2019. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза», эксперту ФИО4 23.03.2021 и 20.05.2021 в материалы дела поступили заключения эксперта ФИО4 от 22.03.2021 и 17.05.2021.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания недостоверной использовавшуюся управлением при расчёте арендной платы величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3 проезд, 8, общей площадью 65 111 кв. м, определенную в соответствии с отчётом об оценке от 18.11.2019 № 2257/19, подготовленным ООО «Центр экономического содействия», в размере: рыночная стоимость земельного участка 42 322 000 руб., рыночная стоимость права аренды сроком на 5 лет – 20 245 000 руб.;

- признания недостоверной использовавшуюся управлением при расчёте арендной платы величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703006:37, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 595 кв. м, определенную в соответствии с отчётом об оценке от 18.11.2019 № 2258/19, подготовленным ООО «Центр экономического содействия», в размере: рыночная стоимость земельного участка 15 923 000 руб., рыночная стоимость права аренды сроком на 5 лет – 7 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 решение суда от 06.08.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 26.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недостоверными отчеты от 18.11.2019 № 2257/19 и от 18.11.2019 № 2258/19, подготовленные ООО «Центр экономического содействия», при определении рыночной стоимости участков и рыночной стоимости права аренды этих участков, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (статья 146 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и управлением при заключении договоров аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:214 и 66:41:0703006:37.

Дополнительным решением от 19.10.2022 признаны недостоверными отчеты № 2257/19 от 18.11.2019, № 2258/19 от 18.11.2019.

Управление с решением суда от 15.09.2022 и дополнительным решением от 19.10.2022 не согласно, в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отчёты об оценке рыночной стоимость права аренды 2257/19 и 2258/19 на момент проведения экспертизы уже были не актуальны.

Согласно части 5 статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ) исходя из предмета исковых требований – признать недостоверной величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды, определенные в соответствии с отчётами об оценке от 18.11.2019 № 2258/19 и № 2257/19, подготовленными ООО «Центр экономического содействия», с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр экономического содействия» эксперт ФИО3 на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, исключив указанное лицо из числа третьих лиц по делу, определением от 14.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2023, представитель истца доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 общество обратилось в управление с заявлением № 196-58-27-2679 о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:214, 66:41:0703006:37 (далее – участки, земельные участки), на которых расположены объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), принадлежащие истцу.

Ранее между сторонами действовали договоры аренды, срок действия которых истек 31.10.2019.

Осуществляя полномочия собственника земельных участков, управление приняло решение от 20.08.2019 № 458-р о предоставлении обществу в аренду сроком с 01.11.2019 до 31.10.2024:

- из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:35:0221001:214, с местоположением: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3 проезд, 8, с целевым использованием: под базу отдыха, общей площадью 65 111 кв. м;

- из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0703006:37, с местоположением: 

<

...>, с целевым использованием: под здание административно-бытового назначения, общей площадью 2 595 кв. м.

Письмом от 21.08.2019 № АР-10557/07 управление сообщило, что проекты договоров аренды перечисленных земельных участков будут направлены после проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков.

29.01.2020 истец получил проект договора аренды (письмо ответчика от 22.01.2020 № 66-МД-07/646), предметом которого являлось предоставление в аренду 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:214, 66:41:0703006:37.

По результатам рассмотрения проекта договора истцом было направлено обращение в адрес ответчика (от 11.02.2020 № 196-58-27-649) о внесении изменений в расчет арендной платы в связи с наличием второго правообладателя в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703006:37 (Раевского, 13) и необходимостью обосновать установленный размер арендной платы по 2-м земельным участкам, завышенный, по мнению истца.

В ответ на обращение ответчик направил истцу (письмом от 25.03.2020 № 66-07/3359) проекты 2-х договоров аренды в окончательной редакции, оформленные на каждый земельный участок в отдельности (получены истцом 16.05.2020). В письме ответчик сообщил, что размер арендной платы по договорам аренды участков установлен на основании независимой оценки рыночной стоимости права аренды, проведенной за счет средств федерального бюджета. Управление проводит экспертизу отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности, не обладая полномочиями по проверке обоснованности расчетов. Учитывая, что соответствующий отчёт оценщика надлежащим образом не оспорен, управление указало, что не имеет возможности изменить размер арендной платы. Оценка рыночной стоимости права аренды проведена ООО «Центр экономического содействия».

Истец, посчитав установленный ответчиком на основании отчётов об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 18.11.2019 № 2257/19, № 2258/19 размер арендной платы по спорным земельным участкам завышенным, противоречащим принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователя, а примененную в расчете арендной платы рыночную стоимость недостоверной, сообщил ответчику письмом от 29.05.2020 № 196-58-27-2260 о намерении урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

27.08.2020 письмом № 196-58-27-3857 ответчику направлены протоколы разногласий с приложениями № 3 к договорам, изложенным в редакции арендатора  (вх. № 66-17206 от 31.08.2020).

В подтверждении своих доводов о завышенном размере арендной платы и рыночной стоимости в представленных ответчиком отчетах, истец представил в материалы дела  результаты независимой оценки, проведенной по состоянию на 18.11.2019 НП «Уральская ПГБ», отчеты от 29.07.2020 №№ 07А-06-20, 07Б-06-20.

Ответчик не согласился с результатами оценки, проведенной истцом.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие в ходе согласования условия договора разногласия, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, который заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату (статьи 1, 65 ЗК РФ). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Разногласия при заключении договора аренды возникли у сторон относительно размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 421, 424, 446 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы № 2022-08-2, которой отчеты          № 2257/19, 2258/19 признаны недостоверными, а также учитывал, что действующее законодательство устанавливает для осуществления сделки обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), но не имеет указаний на то, что договор аренды должен быть заключен на основании отчета независимого оценщика; что установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок действия отчетов №№ 2257/19, 2258/19 истек до предъявления иска в арбитражный суд;  что заключения судебного эксперта от 22.03.2021 и от 17.05.2021, оценка аренды в которых проведена на ретроспективную дату (с 01.11.2019 по 31.10.2024), то есть на момент истечения срока предыдущего договора аренды, что необходимо для заключения договора аренды на новый срок, при этом текущей датой с момента вступления решения суда в законную силу, является единственным доказательством в материалах дела по срокам, отвечающим принципу допустимости; что заключения судебной экспертизы являются ясными и полными, противоречия выводах эксперта отсутствуют, эксперт дал пояснения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика, отзывов истца на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены, в том числе в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию входит факт установления достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Заключением судебной экспертизы № 2022-08-2 отчеты от 18.11.2019 № 2257/19, 2258/19 признаны не достоверными.

По делу была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков и рыночной стоимости размера арендной платы с иными результатами оценки.

Поскольку отчеты, на основании которых управлением устанавливалась арендная плата, признаны недостоверными, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизой этих отчетов, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости участков и права аренды их, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, приняв условия договора о рыночной стоимости в редакции отчетов об оценке, полученных в результате судебной экспертизы.

Доводы управления о том, что отчеты, подготовленные по заданию управления, уже не применимы, поскольку прошел шестимесячный срок с даты их подготовки, рассмотрены и отклонены как не влекущие иной вывод по существу спора.

Указание заявителя жалобы на то, что от требований о признании отчетов недостоверными истец отказался, также не принимается, поскольку постановлением кассационного суда по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе с указанием на необходимость оценки отчетов от 18.11.2019 № 2257/19, № 2258/19, подготовленных обществом «Центр экономического содействия», федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и проверки их на предмет достоверности.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать отчеты недостоверными, что и было судом рассмотрено и вынесено дополнительное решение.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1  АПК РФ, требования истца - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, и в части расходов на экспертизу отчетов оценщика, понесенные истцом расходы относятся на второго ответчика - ООО «Центр экономического содействия», в остальной части на ответчика – управление.

При изготовлении постановления в полном объеме, резолютивная часть постановления излагается с учетом определения от 30.01.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 23.01.2023.

Руководствуясь ст. 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 и дополнительное решение от 19.10.2022 по делу № А60-49706/2020 отменить.

Признать недостоверными отчеты от 18.11.2019 № 2257/2019 и от 18.11.2019 № 2258/2019.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214.

Изложить Приложение № 3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214 в следующей редакции: 

Приложение № 3 

к договору аренды земельного участка

от « ___ » ___________ 20___ г. № 

РАСЧЁТ арендной платы

Кадастровый номер земельного участка: 66:35:0221001:214

Местоположение: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3 проезд, 8

Категория земель: земли особо охраняемых территорий объектов

Разрешённое использование: Под базу отдыха

Площадь, кв. м: 65111. 00

 Расчёт выполнен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №А60-49706/2020 Арбитражного суда Свердловской области по состоянию на 01.11.2019.

 А = Р / С

А - арендная плата

Р - рыночная стоимость права пользования на условиях аренды, рассчитанная за весь срок аренды

С - срок аренды.

Рыночная стоимость земельного участка 3 996 800 руб.

Срок аренды – 5 лет

Годовая арендная плата за весь земельный участок - 799 360 руб.

Периоды начисления арендной платы:

2019 год

За период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 132 502 руб. 61 коп.

Итого за 2019 год - 132 502 руб. 61 коп.

2020 год

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 199 840 руб.

За период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 199 840 руб.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 199 840 руб.

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 199 840 руб.

Итого за 2020 год -  799 360 руб.

Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области л/с 

<

***>); ИНН получателя: 

<

***>; КПП получателя: 667001001; Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК: 046577001; Счет № 40101810500000010010; ОКТМО 65701000; КБК 167 111 05 021 01 6000 120 (для суммы арендной платы); КБК 167 116 07 090 01 9000 140 (для суммы пеней); по договору №, дата.

Арендодатель: ТУ Росимущества в Свердловской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001 адрес: 620075, 

<

...> тел.: 

<

***> факс: 

<

***> E-mail: tu66@rosim.ru

 ___________________________________________________

Арендатор: Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес: 620137, 

<

...> стр. 9 E-mail: uemp@uemp.ural.ru тел.: 

<

***> факс: 

<

***> _______________________________________________.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703006:37.

Изложить Приложение № 3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703006:37 в следующей редакции:

Приложение № 3

к договору аренды земельного участка

от_____________ 20____ г. № __________

РАСЧЁТ арендной платы

Кадастровый номер земельного участка: 66:41:0703006:37

Местоположение: 

<

...> Категория земель: земли населённых пунктов

Разрешённое использование: под здание административно-бытового назначения

Площадь 2 595 кв.м

Общая площадь здания, расположенного на земельном участке - 1742,40 кв.м

Общая площадь помещений, принадлежащих АО «УЭМЗ», - 1243,10 кв.м

Расчёт выполнен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №А60-49706/2020 Арбитражного суда Свердловской области по состоянию на 01.11.2019.

А = Р / С

А—арендная плата

Р - рыночная стоимость права пользования на условиях аренды, рассчитанная за весь срок аренды

С - срок аренды

Рыночная стоимость земельного участка, - 2 401 900 руб.

Срок аренды – 5 лет

Годовая арендная плата за весь земельный участок - 480 380 руб.

Годовая арендная плата для АО «УЭМЗ» - 342 722 руб. 90 коп.

Периоды начисления арендной платы: 

2019 год

За период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 56 810 руб. 05 коп.

Итого за 2019 год - 56 810 руб. 05 коп.

2020 год

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 85 680 руб. 73 коп.

За период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 85 680 руб. 73 коп.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 85 680 руб. 73 коп.

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 85 680 руб. 73 коп.

Итого за 2020 год - 342 722 руб. 90 коп.

Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области л/с 

<

***>); ИНН получателя: 

<

***>; 20 1245702801_12492926 КПП получателя: 667001001; Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК: 046577001; Счет № 40101810500000010010; ОКТМО 65701000; КБК 167 111 05 021 01 6000 120 (для суммы арендной платы); КБК 167 116 07 090 01 9000 140 (для суммы пеней); по договору №, дата.

Арендодатель: ТУ Росимущества в Свердловской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001 адрес: 620075, 

<

...> тел.: 

<

***> факс: 

<

***> E-mail: tu66@rosim.ru

 ___________________________________________________________________

Арендатор: Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес: 620137, 

<

...> стр. 9 E-mail: uemp@uemp.ural.ru тел.: 

<

***> факс: 

<

***>

 _________________________________________________________».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр экономического содействия» в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы по проверке отчетов в размере 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов