АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11643/2020

г. Архангельск

02 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 809 561 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Олейника А.А. (по доверенности от 12.06.2020), ФИО2 (доверенность), 

установил:

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик) о взыскании 809 561 руб. 66 коп. пени за  просрочку исполнения обязательств по контракту №58/2018 на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в 

<

...> от 05.12.2018, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Представители истца в судебное заседание своих представителей не направили, в представленном заявлении иск поддерживают; доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняют.

Представители ответчика в судебном заседании  иск не признали в полном объеме по мотивам отзыва; кроме того представили контрасчет на сумму 215 661 руб. 92 коп.; ходатайствовали о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.   

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 58/2018 на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в  

<

...> (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 280 мест в 

<

...> согласно проектно-сметной документации.   

В соответствии с 2.1. стороны согласовали окончание выполнения работ  31.12.2019г.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта определена итоговым протоколом от 27.11.2018г. и составляет 195 962 632 руб. 24 коп.  

В соответствии с   дополнительным соглашением № 8 от 28.08.2020г. цена контракта увеличилась  до 211 926 930, 06  руб.   

06.03.2020г. сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта. 

23.07.2020г. заказчиком получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

Кроме того 31.08.2020г. сторонами подписаны Справки по форме КС-3 № 35 и № 36 и Акты о приемке выполненных работ №№156-161 по форме КС-2 на общую сумму 5 833 444 руб. 80 коп., а всего в отчетном периоде на сумму 211 926 930 руб. 06 коп.     

В соответствии с п. 10.3. в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. 

В соответствии с п. 10.4. пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.     

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнял работы с просрочкой. Просрочка за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. (244 календарных дня), начисленная на сумму невыполненных работ 23 420 298 руб. 82 коп  в стоимостном выражении по расчету заказчика составила 809 561 руб. 66 коп.

В связи  с просрочкой в сдаче результата работ претензией от 10.01.2020г. истец предложил ответчику добровольно уплатить пени.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму пени послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Суд счел иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что  ответчиком допущена просрочка в сдаче результата работ за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, учитывающего поэтапную сдачу работ подрядчиком, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 367 154 руб.

Суд счел, что за период с 01.01.2020г. по 06.03.2020г. неустойка должна рассчитываться на сумму невыполненных работ (обязательств) 23 420 298 руб. 82 коп., а за период с 07.03.2020г. по 31.08.2020г. на суму 5 833 444 руб. 80 коп.

Как видно из материалов дела 06.03.2020г. сторонами  подписан Акт законченного строительством объекта; при этом   как следует из Справок о стоимости работ и затрат № 35 (л.д. 57) и № 36 (л.д. 55) за период с 01.01.2020г. по 06.03.2020г. объем  невыполненных обязательств ответчика с начала года по отчетный месяц включительно составлял 23 420 298 руб. 82 коп. (211 926 930, 06- 188 506 631, 24), а с 07.03.2020г. по 31.08.2020г. составил 5 833 444 руб. 80 коп. (258 981, 60 руб.+ 5 574 463, 20 руб.).

Кроме того как следует из дополнительных письменных пояснений истца от 14.12.2020г. (страница 5), пояснений представителей ответчика в судебном заседании после 06.03.2020г. подрядчик общестроительные работы не вел, он устранял недоделки и замечаний заказчика. Объем  указанных работ определен в актах № 156-161 от 31.08.2020г. и в стоимостном выражении составил 5 833 444 руб. 80 коп.

Таким  образом, суд счел правомерным начислить неустойку за период  с 01.01.2020г. по 06.03.2020г. на  сумму невыполненных работ (обязательств) 23 420 298 руб. 82 коп., что в денежном выражении составило 220 151 руб.

За период с 07.03.2020г. по 31.08.2020г. неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ 5 833 444 руб. 80 коп., составила 147 003 руб., а всего 367 154 руб.           

Доводы ответчика  суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон применимо постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с вышеуказанным постановлением, пени, начисленные по контракту, исполненному в полном объеме в 2020 году, должны быть списаны заказчиком.

Между тем как справедливо отмечает истец, в соответствии с п. 2. и 7 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не допускается в случае, если в 2020 году изменены по соглашению сторон условия контракта, в том числе о цене, а также если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени).

Соглашением сторон № 8 от 28.08.2020г. изменены условия контракта  в части изменения (увеличения)  его цены; кроме того со стороны ответчика отсутствует подтверждение суммы начисленной и неуплаченной пени за просрочку исполнения обязательств.

Заявление ответчика о фальсификации  дополнительного соглашения № 8 от 28.08.2020г. суд также отклоняет как противоречащее позиции подрядчика в целом по контракту,  и как заявленное формально  и не имеющее правового значения для настоящего дела. Ходатайствуя с одной стороны о признании указанного соглашения сфальсифицированным по причине применения печати с порядковым номером 4 и не похожей подписью управляющего ООО «Белый дом», с другой стороны ответчиком не оспаривается, что  цена по контакту, определенная в  указанном соглашении, отражена в итоговых справках № 35 и 36 от 31.08.2020г., с данными по которым подрядчик не спорит. Кроме того указанная сумма контракта 211 926 930 руб. 06 коп. отражена в сводной информации по исполнению контакта, в соответствии с которой подрядчику перечислены денежные средства в размере 211 926 930 руб. 06 коп. Таким  образом, ответчик, настаивающий на несогласии с условиями дополнительного соглашения № 8 от 30.08.2020г. должен выражать свое несогласие с итоговой ценой по контакту, однако не делает этого.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода для расчета неустойки 39 дней с 23.07.2020г. по 31.08.2020г. также отклоняется судом, по мотивам, изложенным  судом выше. Суд пришел к выводу, что в данный промежуток времени ответчик устранял недостатки на сумму 5 833 444 руб. 80 коп.

Представленный ответчиком Акт законченного строительством  объекта от 06.03.2020г. не влияет на конечный срок начисления неустойки, поскольку  в   Справках № 35 и № 36 от 31.08.2020г. стороны констатировали, что часть работ на сумму 5 833 444 руб. 80 коп. ответчик  выполнил лишь к 31.08.2020г., в связи с чем  подрядчик должен нести согласованную сторонами ответственность.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода  для начисления неустойки промежутка с 05.12.2018г. по 18.12.2018г.  в связи с отсутствием  надлежащей проектной документации также отклоняется судом. Как справедливо отмечает истец в своих пояснениях, изменения в проектную документацию в части электроснабжения, видеонаблюдения, установки пожарной сигнализации (положительное заключение от 17.12.2018г.) никак не повлияли на ход выполнения  подрядчиком работ по контракту в части  проведения общестроительных работ ниже отметки 0, 0000 (свайные работы, ростверк).  Обратного ответчиком не доказано.

Иные ссылки подрядчика на необходимость приостановки работ в ходе контакта, оформленные письмами от 14.06.2019г., 03.07.2019г., 04.09.2019г., 19.11.2019г., 05.12.2019г.,  суд счел обычными письменными запросами или перепиской хозяйствующих субъектов в процессе исполнения контракта, на которые заказчиком были предоставлены соответствующие разъяснения (приложены к  письменному мнению на отзыв от 14.12.2020г.). В деле нет ни одного документа подрядчика, свидетельствующего об уклонении заказчика от принятия отдельных конструктивных решений в ходе реализации строительства.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходя из материалов не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика пропорционально исходя их суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) в пользу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>)  367 154 руб.  неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в доход федерального бюджета 8 704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков