/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-14346/2016 по иску индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны (Республика Алтай, Майминский район, посёлок Барангол, ИНН 040866702277, ОГРНИП 311041132200046) к индивидуальному предпринимателю Воспанчуку Владимиру Викторовичу (город Новосибирск, ИНН 540430962256, ОГРНИП 309540431400040) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением площадью 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане 13, литера А, этаж 4, кадастровый номер 54:35:021235:433, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное профессиональное образовательное учреждение «Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза», индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сибирь», Новосибирский областной союз потребительских обществ.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны – Аксёнова Н.В. по доверенности от 24.11.2015, индивидуального предпринимателя Воспанчука Владимира Викторовича – Вертаков М.В. по доверенности от 28.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Комашинская Нина Александровна (далее по тексту – Комашинская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воспанчуку Владимиру Викторовичу (далее по тексту – Воспанчук В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением площадью 16,4 кв. м, номер на поэтажном плане 13, литера А, этаж 4, кадастровый номер 54:35:021235:433, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащим на праве собственности ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута – часть помещения площадью 6 кв. м; плата за сервитут – 3 987 руб. в месяц, с момента исполнения ответчиком обязанности по организации дверного проёма; срок оплаты – до 10 числа расчётного месяца; назначение сервитута – обеспечение прохода к нежилому помещению площадью 69,1 кв. м, номер на поэтажном плане 14, этаж 4, кадастровый (условный) номер 54:35:021235:740, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, принадлежащему на праве собственности истцу. Для исполнения условий сервитута истец просил обязать ответчика привести принадлежащее ему помещение № 13 в соответствие с техническим паспортом помещения от 20.07.2015 № 14 и поэтажным планом областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее по тексту – ОГУП «Техцентр НСО») по состоянию на 26.11.2008 путём организации дверного проёма в стене, смежной с помещением № 14, в месте, указанном в планировочной схеме № 1, являющейся приложением к заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтингового бюро «Стинэкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Порядок исполнения сервитута истец просил установить следующий: Воспанчук В.В. обязуется предоставить доступ в помещение № 13 путём передачи Комашинской Н.А. ключей от входной двери; в свою очередь, Комашинская Н.А. обязуется использовать часть помещения № 13 только для прохода через него в помещение № 14 в соответствии с графиком работы Бизнес-центра, в котором расположены указанные помещения; в случае использования помещения № 14 третьими лицами на основании договора аренды к ним также переходит право пользования частью помещения № 13, обременённой сервитутом для прохода в помещение № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное профессиональное образовательное учреждение «Новосибирский кооперативный техникум имени А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза» (далее по тексту – Новосибирский кооперативный техникум), индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Андреевич (далее по тексту – Смирнов А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сибирь» (далее по тексту – общество «Континент-Сибирь»), Новосибирский областной союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Комашинская Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на технический паспорт принадлежащего ему помещения № 14, составленный 20.07.2015 ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 26.11.2008, где на плане помещения № 14 имеется проход с дверью через смежное помещение № 13, как и было обозначено на поэтажном плане, полученным им до приобретения помещения № 14; указанное помещение № 13 обеспечивает проход из помещения № 14 в общий коридор и к лестнице, которые находятся в общей собственности всех собственников здания и ведут к выходу из него. Как указывает кассатор, иного входа в помещение № 14 и выхода из него техническими документами не предусмотрено.

Новосибирский кооперативный техникум в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит её удовлетворить и отменить принятые судебные акты.

Воспанчук В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1 представляет собой административно-складской комплекс общей площадью 5 920,4 кв. м, переменной этажности 4 – 8 этажей, возведено обществом с ограниченной ответственностью «Кар Плаза» (далее по тексту – общество «Кар Плаза») и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-214, выданного мэрией города Новосибирска 22.07.2009. Согласно рабочему проекту административно-складского комплекса на улице Чаплыгина, 2 в городе Новосибирске (пункт 4.1 пояснительной записки) здание сложной конфигурации, в плане 8-этажная часть здания (в том числе тёплый технический этаж) с подвалом примыкает к существующему 5-этажному зданию общежития Новосибирского кооперативного техникума. В этой части здания на высоте первых двух этажей предусмотрен пожарный проезд на территорию техникума. На четвёртом этаже запроектирован компьютерный класс для кооперативного техникума, который планировочно связан с существующим зданием. 

Примыкание здания административно-складского комплекса к существующему зданию техникума было реализовано на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2005, заключённого между обществом «Кар Плаза» и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, обязавшихся действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по осуществлению проекта – строительство административно-складского комплекса по улице Чаплыгина в Железнодорожном районе города Новосибирска. Условия договора впоследствии изменены дополнительным соглашением от 04.07.2005. 

При проектировании примыкания строящегося здания административно-складского комплекса к существующему зданию Новосибирского кооперативного техникума оно обеспечивалось путём организации помещения компьютерного класса в месте примыкания, подлежавшего последующей передаче Новосибирскому облпотребсоюзу. 

Помещение, фактически созданное в результате реализации проекта административно-складского комплекса с примыканием к существующему зданию техникума, отражено в плане 4 этажа проектной документации шифр 6690-2005-АР и поименовано как компьютерный класс с литерой 20. 

Согласно проектной документации помещение литера 20 имело проход со стороны помещений техникума. Со стороны помещений административно-складского комплекса (помещения литеры 19 и 18) помещение класса ограничено сплошной стеной. 

Последующая техническая документация (план объекта по состоянию на 26.11.2008, технический паспорт объекта по состоянию на 06.06.2016, составленные ОГУП «Техцентр НСО») содержит указание на данное помещение как на нежилое помещение, обозначенное литерой 14 и поименованное «класс». 

Передача помещения № 14 Новосибирскому кооперативному техникуму являлась одним из обязательных условий выделения земельного участка под строительство комплекса. Организация прохода, а также подключение его к электрическим и тепловым сетям предусмотрено силами Новосибирского кооперативного техникума самостоятельно.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения площадью 69,1 кв. м, № 14 на поэтажном плане, кадастровый (условный) номер 54:35:021235:740, расположенного на 4 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.20015), приобретённое им на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Л-01, заключённого между обществом «Кар Плаза» (продавец) и Смирновым А.А. (покупатель), действовавшим по поручению Комашинской Н.А. на основании агентского договора от 13.10.2014, проход в которое отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, проход к его помещению должен осуществляться через помещение № 13 на поэтажном плане, площадью 16.4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, обеспечивающее проход в общий коридор и к лестнице, которые находятся в общей собственности всех собственников здания и ведут к выходу из здания. При этом истец ссылается на данные технического паспорта, изготовленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 26.11.2008, где согласно выкопировке из поэтажного плана дверной проём из помещения № 14 оборудован именно в стене, смежной с помещением № 13, принадлежем ответчику. 

Как указывает истец, направленное в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о сервитуте оставлено без ответа.

Уклонение ответчика от согласования сервитута явилось основанием для обращения Комашинской Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предложенные истцом способы организации прохода в принадлежащее ему помещение № 14 через помещение № 13, принадлежащее ответчику, предполагают изменение конструктивных характеристик помещений и влияют на безопасность жизни и здоровья людей, пребывающих в помещении; приведёт к существенному уменьшению площади помещения ответчика и к невозможности его использования по назначению. Кроме того, истец, приобретая спорное помещение, был ознакомлен с его техническими характеристиками и фактическим состоянием, был поставлен в известность об отсутствии прохода в спорное помещение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем по результатам рассмотрения спора судами не установлено нарушений прав истца, как собственника помещения № 14, действиями ответчика – собственника помещения № 13.

В ходе проведении судебной экспертизы экспертом выявлено несоответствие планировки помещений № 13 (19 в рабочем проекте) и № 14 (20 в рабочем проекте) на поэтажном плане 4 этажа, выполненного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 26.11.2008, с планировкой указанных помещений в материалах рабочего проекта 6690-2005-АР, так как рабочим проектом предусматривалась функциональная и планировочная связь помещения № 14 (20) с помещениями 4 этажа здания Новосибирского кооперативного техникума, для чего предполагалось устройство дверного проёма в наружной стене здания техникума. Поскольку помещение № 14 запроектировано для нужд техникума, на плане 4 этажа оно изолировано от смежных помещений № 13 (19) и № 15 (20). Изложенное свидетельствует о нарушении планировочных решений, утверждённых в составе проекта.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве от 25.06.2009 № 41, заключённому между обществом «Кар Плаза» и Бессоновой Я.В., помещение № 14 не входило в состав офисных помещений, имело проектируемый проход со стороны помещений техникума и было отделено от помещений административного здания сплошной стеной.

Как видно из договора купли-продажи от 08.12.2014 № Л-01, заключённого между обществом «Кар Плаза» и Смирновым А.А., действовавшим по поручению Комашинской Н.А., последней приобретено имущество (помещение общей площадью 69,1 кв. м.) с учётом ограничений, установленных в пункте 1.2 договора, в частности, отсутствия прохода в помещение.

Технический план объекта, составленный по состоянию на 26.11.2008 ОГУП «Техцентр НСО», содержит сведения о наличии прохода в стене, разделяющей помещения № 13 и № 14. Однако данный технический план составлен до ввода помещения в эксплуатацию, в связи с чем не может подтверждать состояние помещений на момент их ввода в эксплуатацию.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при проектировании примыкания строящегося здания административно-складского комплекса к существующему зданию кооперативного техникума оно обеспечивалось путём организации помещения компьютерного класса в месте примыкания, подлежавшего последующей передаче Новосибирскому областному потребительском союзу.

Доказательств наличия прохода в стене, разделяющей помещения № 14 и № 13, на момент ввода здания в эксплуатацию либо после ввода его в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем технический паспорт помещения № 13, составленный по состоянию на 06.06.2016, содержит сведения об отсутствии прохода между помещениями № 13 и № 14, что соответствует проектной документации по сведениям застройщика – общества «Кар Плаза» от 30.09.2011.

Предложенные истцом возможные способы организации такого прохода предполагают изменение конструктивных характеристик помещений и влияют на безопасность жизни и здоровья людей, пребывающих в помещении; приведут к существенному уменьшению площади помещений ответчика и к невозможности его использования по назначению. По сути, требования истца предполагают разделение площади помещения ответчика на части и присоединение выделенной площади к помещению истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённые истцом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А45-14346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комашинской Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          Н.В. Мелихов