ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26707/2014

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-26707/2014,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», далее – истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ответчик, ГУП «Жилищник-1») о взыскании 822 802 руб. 36 коп. задолженности по договору №05.415089-ТЭ от 01.05.2010, в том числе: 801 214 руб. 04 коп. долга за период апрель-декабрь 2013 года, 21 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.06.2014 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года МОЭК заменена на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ООО «Стройфинансгрупп»).

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 06 июня 2023 года и постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года, ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа ООО «Стройфинансгрупп», а также сам исполнительный лист; у истца и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу; ответчик осуществил частичное погашение задолженности, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 14 ноября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права, а также на судебные акты по аналогичным делам № А40-27453/2014, № А40-113756/2013, № А40-68563/2013 с участием тех же лиц..

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решение суда от 30.04.2014, на основании которого выдан исполнительный лист 06.06.2014, вступило в законную силу 02.06.2014, признав, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек на дату подачи заявления ООО «Стройфинансгрупп», которым не доказано наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, а также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа ООО «Стройфинансгрупп», а также сам исполнительный лист, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что исполнительный лист не был запрошен ООО «Стройфинансгрупп» от первоначального кредитора ПАО «МОЭК» при заключении договора уступки права № 10-00/18-236 от 01.02.2018; ООО «Стройфинансгрупп» не предприняло в установленные процессуальные сроки необходимых мер для защиты своих интересов, в частности не истребовал исполнительный лист у первоначального кредитора, не обратился своевременно в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не предъявил его для принудительного исполнения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу; ответчик осуществил частичное погашение задолженности, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась препятствием для взыскания задолженности; по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока (пункты 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, принимая во внимание недоказанность непредъявления исполнительного листа к исполнению, его утраты, наличие доказательств выдачи исполнительного листа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720). 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-26707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова