АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24889/2016 

Дата принятия решения –  18 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В КУБЕ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 317 817 рублей 82 копейки, расходов на оценку в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность 12.10.2016,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В КУБЕ», г.Казань (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 558 845 рублей 06 копеек, расходов на оценку в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 317 817 рублей 82 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято изменение размера иска.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 в 00 час. 30 мин. около  дома №1а по улице Ильича города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением То ФИО3, BMW (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4   

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016, составленной уполномоченным лицом органов ГИБДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016  виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0374717706). 

Кроме того, согласно полису ЕЕЕ 0374717706 ответчиком также застрахована дополнительная гражданская ответственность за причинение вреда имуществу в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.11.2014 (далее – Правила Страхования), период страхования с 16.03.2016 по 17.03.2017, страховая сумма 1 000 000 рублей.

В пункте 8.3.6 Привил Страхования предусмотрено, что в отношении риска «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В связи с рассматриваемым событием ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 500 рублей.

Согласно заключению №14714 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1 058 863 рублей 46 копеек без учета износа, 958 345 рублей 06 копеек с учетом износа.

Истец 15.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, которое оставлено ответчиком без ответа.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 21.09.2016 и полученной ответчик 29.09.2016, с приложенным к ней отчетом об оценке истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона). 

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом денежная сумма, выплачиваемые в рамках лимита по ОСАГО, не подлежат исключению как безусловная франшиза из размера невозмещенного убытка. 

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному (к обязательному страхованию) добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком. 

Согласно полису страхования ЕЕЕ 0374717706 ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Срок действия полиса с 16.03.2016 по 17.03.2017. 

Указанный договор заключен в соответствии с Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.11.2014, что подтверждается записью в договоре.

Согласно пункту 8.3.2.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность за вред имуществу» в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества в размере расходов, необходимых  для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, поскольку повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2016.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- могли ли, указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства ФИО6 г/н 

<

***> образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах в ДТП от 04.06.2016, произошедшем в месте, указанном  на схеме ДТП от 04.06.2016?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.06.2016 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №43709/01 от 11.01.2017 повреждения транспортного средства могли быть образованы одномоментно при указанных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 717 817 рублей 82 копеек (с учетом износа).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд учитывает положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представил.

Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 717 817 рублей 82 копеек, из которой 400 000 рублей возмещена по ОСАГО, оставшаяся сумма долга 317 817 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 317 817 рублей 82 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оценку являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены. 

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 500 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №120/16 от 12.10.2016 и платежный документ на сумму 30 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности (взыскание суммы страхового возмещения), а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до разумного в размере 17 000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43709/01-4 от 11.01.2017 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 18 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 317 817 рублей 82 копейки принять.

Уменьшенный иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «В Кубе», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 317 817 рублей 82 копейки страхового возмещения, 500 рублей расходов на оценку, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 366 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В Кубе», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 840 рублей 66 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Кубе», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 517 рублей 68 копеек расходов по оплате экспертизы.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 счету № 43709/01-4 от 11.01.2017 денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2016 № 76750, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО5.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 76750 от 28.11.2016 за экспертизу.

Денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 76750 от 28.11.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова