АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-6324/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  Судей Ермакова М.Н.  

 ФИО1 

При участии в заседании:  

от индивидуального не явились, о месте и времени  предпринимателя ФИО4 слушания дела извещены  Рудольфовича (298300, Республика надлежащим образом  

Крым, 

<

...>, кв. 13, ОГРНИП 314910234518188) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

межрайонного отдела судебных слушания дела извещены  приставов по исполнению особых надлежащим образом  

исполнительных производств  Управления ФССП России по  Республики Крым ФИО2  (295053, 

<

...>)  

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени  

приставов по исполнению особых слушания дела извещены  исполнительных производств надлежащим образом  

Управления Федеральной службы  судебных приставов (107996, 

<

...>)  

от Управления Федеральной службы не явились, о месте и времени  судебных приставов по Республике слушания дела извещены  Крым (295053, Республика Крым, г. надлежащим образом  

Симферополь, ул. Киевская, д. 81) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

при директоре Федеральной службы слушания дела извещены  судебных приставов - главном надлежащим образом  

судебном приставе Российской  Федерации ФИО3 (107996, 

<

...>)  

от Управления по исполнению не явились, о месте и времени  особо важных исполнительных слушания дела извещены  производств, Центрального аппарата надлежащим образом  

ФССП России (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 7, стр. 1) 

от публичного акционерного не явились, о месте и времени  общества Коммерческий Банк слушания дела извещены  «Приватбанк» (49094, Украина, г. надлежащим образом  

Днепропетровск, Набережная победы, д. 50) 

от автономной некоммерческой не явились, о месте и времени  организации «Фонд защиты слушания дела извещены  вкладчиков» (115114, г. Москва, ул. надлежащим образом  

Летниковская, д. 10, стр. 4) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 (судья  Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова  О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А83-6324/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  - ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.02.2016 № 82001/16/6281 о наложении ареста на право  

требования на квартиру № 13 в доме 23 по ул. Кирова г. Керчи путем  запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим  лицам и иному распоряжению указанной квартирой (с учетом уточненных  требований).  

 В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, примененных на основании  исполнительного листа ВС № 011924261 от 18.06.2014 по делу № А83- 171/2014.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2017 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение и  постановление судов отменить как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права и заявленное ходатайство  удовлетворить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных  мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 если арбитражный суд в  порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не  является собственностью должника и не принадлежит ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник  имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене  

обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое  ходатайство рассматривается по существу даже в том случае, когда  заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение  о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и  обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  обеспечительные меры, которые просит отменить заявитель, наложены в  рамках рассмотрения дела № А83-171/2014, в связи с чем, в соответствии с  требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разрешение вопроса об их отмене должно быть  рассмотрено именно в рамках дела № А83-171/2014. Согласно  определению Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу   № А83-171/2014 ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Поскольку в рамках данного дела обеспечительные меры судом не  применялись, отказ в удовлетворении ходатайства об их отмене является  правомерным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти  доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А83-6324/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.А.Радюгина  

Судьи М.Н.Ермаков  

 ФИО1