АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А66-3064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А66-3064/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаева И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», место нахождения: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в суд с ходатайством о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа за систематическое неисполнение определений суда от 02.09.2016, 05.12.2016, 25.01.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 21.03.2018, а именно за непредставление отчета о проведении процедуры наблюдения, материалов по проведению первого собрания кредиторов должника и протокола первого собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 (судья          Медникова Ю.А.) с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда от 18.06.2018 отменено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.09.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия препятствий своевременному проведению анализа финансовой деятельности должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводу заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения в отношении Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества по существу назначено на 05.12.2016.

В ходе осуществления своих полномочий в рамках процедуры временного управления ФИО1 неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При отложении судебных заседаний определениями от 05.12.2016, 25.01.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 21.03.2018 суд обязывал временного управляющего ФИО1 заблаговременно представить анализ финансового состояния должника, отчет о проведении наблюдения, материалы по проведению первого собрания кредиторов должника и протокол первого собрания кредиторов.

Указанные определения не были исполнены временным управляющим в установленные судом сроки. 

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения составлены временным управляющим 04.06.2018 и представлены в суд только 05.06.2018 к судебному заседанию, назначенному на 08.06.2018.

Суд первой инстанции, сославшись на неоднократное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, документов, характеризующих финансовое состояние должника, анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, наложил на ФИО1  судебный штраф в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, суд располагал всеми необходимыми документами, в связи с чем основания для наложения штрафа у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с неисполнением обязанности по представлению суду документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, определениями от 05.12.2016, 25.01.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 22.06.2017, 05.09.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 21.03.2018 судебные заседания были отложены. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную рассматриваемым Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, указывая на необходимость представления документов, составленных по результатам процедуры наблюдения в отношении Общества. 

Принимая во внимание, что указанные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции в определениях об отложении рассмотрения дела, соответствующие требования временным управляющим не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на временного управляющего штрафа за неуважение к суду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у временного управляющего должника ФИО1 уважительных причин для неисполнения требований суда.  

Суд обоснованно указал, что удовлетворение определением от 14.12.2016 ходатайства временного управляющего об обязании его отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не влияет на необходимость своевременного составления временным управляющим документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представления данных документов в суд, а также на необходимость исполнения определений суда об этом. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины непредставления документов доводы арбитражного управляющего о том, что им проводились мероприятия по истребованию доказательств, так как проведение данных мероприятий не препятствовало предоставлению необходимых документов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что временный управляющий  ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению в срок документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве по существу, не подтвердил наличие уважительных причин для неисполнения указанных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное бездействие временного управляющего создает значительные препятствия осуществлению правосудия и имеются основания для возложения на временного управляющего        ФИО1 ответственности в виде судебного штрафа.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сослался на предоставление временным управляющим ФИО1 ранее истребованных судом документов. 

При этом апелляционный суд не учел, что  неисполнение временным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве и определений суда первой инстанции было  систематическим. Из материалов дела следует, что необходимые документы были представлены временным управляющим только после назначения судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФНС о наложении на управляющего судебного штрафа. 

С учетом всех обстоятельств дела постановление апелляционного суда от 07.09.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.06.2018 следует  оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А66-3064/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец