АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-191450/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: от ООО «СВ-Металлгрупп»: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 от ООО «Премиум»: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 от ООО «Брянские металлы»: не явился, извещен 

от ООО «Производственно-заготовительная компания «Мет»: не явился, извещен  

от ООО «Профцветторг»: не явился, извещен 

от АО «Русская медная компания»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Русская медная компания»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Русская медная компания»  

по иску ООО «СВ-Металлгрупп» 

к ООО «Премиум», ООО «Брянские металлы», ООО «Производственно-заготовительная компания «Мет», ООО «Профцветторг»  

о признании недействительными медиативных соглашений 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМ", ООО "БРЯНСКИЕ МЕТАЛЛЫ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕТ", ООО "ПРОФЦВЕТТОРГ" о признании недействительными медиативных соглашений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 производство по апелляционной жалобе АО «Русская медная компания», лица, не привлечённого к участию в деле (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение суда, прекращено.  

Законность апелляционного определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Русская медная компания», в которой заявитель жалобы просил определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Представители ООО «Брянские металлы», ООО «Производственно-заготовительная компания «Мет», ООО «Профцветторг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель АО «Русская медная компания» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель ООО «Премиум» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СВ-Металлгрупп» доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ООО «Премиум», АО «Русская медная компания», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Русская медная компания» на решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом считает возможным обратить внимание заявителя на следующее.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации", согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

В силу п. 48 данного постановления положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Таким образом, в данном случае заявитель жалобы, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, фактически выбрал неверный порядок защиты своих прав, что и повлекло законное прекращение судом апелляции производства по жалобе.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-191450/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Ю.Л. Матюшенкова