АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                      Дело № А56-21377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» Шевякова А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья                 Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                              № А56-21377/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 1, ОГРН 1109847012186,                      ИНН 7813487351 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее – Учреждение), о взыскании 468 108 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16,                          ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате дополнительных услуг, направленных на содержание многоквартирного дома, лежит на собственнике, в связи с этим суды должны были иск удовлетворить.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество избрано управляющей организацией в многоквартирном доме 20, корпус 1, по проспекту Королева в                      Санкт-Петербурге.

Санкт-Петербург в лице Учреждения является собственником ряда квартир в названном доме.

Общество (управляющая компания) на основании договора от 02.03.2012               № 635/УО-12 (действующего в настоящее время в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013; далее – Договор) по заданию Учреждения (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги согласно условиям Договора, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В пункте 3.4.2 Договора указано, какие выплаты осуществляются за счет бюджета Санкт-Петербурга. В их число входят: основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, плата за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.

В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также плата за управление им определяются дополнительным соглашением к Договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе с обязательным уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Из пункта 2.3.1 Договора следует обязанность собственника уплатить сумму, рассчитанную на основании пункта 3.4.2 договора. 

Кроме того, Учреждение по условиям пункта 3.1 Договора обязалось ежемесячно вносить Обществу плату за управление домом, а также плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга

Общество требует взыскания задолженности по ежемесячным платежам, установленным решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.10.2013), оплаты услуг охраны и консьержа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из указанного протокола следует, что собрание собственников решило установить пост входного контроля, ввести в штат управляющей компании должность охранника-консьержа, а также установить размер платы за услуги охранника-консьержа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В подпункте 2 пункта 1 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Иными словами, возложение на наймодателя жилого помещения, находящегося в государственной собственности, бремени оплаты содержания и ремонта такого помещения возможно на основании согласования с ним. Это же предусмотрено и Договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество требует взыскания задолженности в отношении помещений, права собственника по которым осуществляет Учреждение и которые были переданы нанимателям. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что у Учреждения отсутствовала установленная законом или Договором обязанность перед Обществом по внесению требуемой платы. 

С учетом того что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-21377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.В. Боголюбова

Судьи                                                                                                         О.Ю. Нефедова

                                                                                                         Л.Л. Никитушкина