ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54808/2017-ГК

Дело № А40-68185/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

23 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года

по делу № А40-68185/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным 

по иску Публичного акционерного общества «Интелтех»

к Минобороны России о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Интелтех» (далее – ПАО «Интелтех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 14 900 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 619 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 117 203 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 14 900 000 рублей задолженности и 3 432 980 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 045 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

В отсутствие возражений сторон, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет решение в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017  на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку системы обмена  данными  с  подводными   лодками  и  надводными   кораблями  Военно-Морского флота «Архипелаг-Д1» (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ № 1212187207162412209002203/8-3-21/73/ЗА, в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику оборудование (изделия «Лимб-Б», «Скат-2М»), соответствующее по количеству, качеству, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, включая производство монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 74 500 000 рублей. По условиям п. 11.3 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 59 600 000 рублей, что составляет 80% от цены контракта, установленной в п.4.1 контракта. Платежным поручением от 27.03.2012 № 967 ответчиком оплачен аванс в размере 59 600 000 рублей. Согласно п.11.8.1 контракта окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составила 14 900 000 руб.  Акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 3040/053-14 и № 3040/059-14 подписаны сторонами 28.07.2014.

Сводный акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком 01.10.2014.

При этом, отказывая в удовлетворении части требований, судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленный истцом расчет процентов необоснован и произведен неверно, поскольку не отражает изменений, внесенных в ст.395 Гражданского кодекса РФ, и действовавших в спорный период начисления процентов в части примененных ставок процентов (суд отметил, что начисление следует производить по ставке, действовавшей по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; с 01.08.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ). Так, применяя указанную методику расчетов, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 3 432 980 рублей 13 копеек, суд первой инстанции принял контррасчёт ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Ссылаясь на ст.ст. 72, 161, 242 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), а также на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от16.08.2004 № 1082, приказ Минфина России от 06.06.2008 № 56н «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году», Минобороны России указало, что осуществление истцом действий по выполнению работ и передаче необходимых документов в 2014 году, когда у Министерства обороны РФ отсутствовало бюджетное финансирование на оплату по государственному контракту, не позволило ответчику произвести окончательный расчет с истцом.

Указанные ссылки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по настоящему делу с Министерства обороны РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты  в соответствии с условиями контракта. Бюджетный кодекс РФ не освобождает должника от ответственности за несвоевременное погашение задолженности в связи с отсутствием бюджетных средств. Следовательно, начисление и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться исходя из факта отсутствия уплаты основного долга Министерством обороны РФ как заказчиком по контракту и субъектом гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ. Недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-68185/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                    Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                              А.Н. Григорьев                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                                                                                Н.И. Левченко