ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200877/17-45-1771

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГК «Световые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» о признании заключенным договора поставки от 26.11.2015 № 05/090-15, о взыскании задолженности в размере 643 506 рублей 89 коп. по договору поставки от 26.11.2016 № 05/090-15, неустойки в размере 432 436 рублей 57 коп. и госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МГК «Световые технологии»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2017 № 202/18;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаванда»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГК «Световые технологии» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» о признании заключенным договора поставки от 26.11.2015 № 05/090-15, о взыскании задолженности в размере 643 506 рублей 89 коп. по договору поставки от 26.11.2016 № 05/090-15, неустойки в размере 432 436 рублей 57 коп. и госпошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 643 506 рублей 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.12.2015 № ТК7178/3 и двумя транспортными накладными от 03.12.2015 № б/н.

Так в соответствии с указанным  универсальным передаточным документом от 03.12.2015 № ТК7178/3 и двумя транспортными накладными от 03.12.2015 № б/н истцом в адрес ответчика светильники HB LED 228 D64 HFR 5000K в количестве 796 шт. по цене 16 525 рублей 60 коп. за 1 шт. на общую сумму в размере 643 506 рублей 89 коп.

Указанные выше передаточный документ и транспортные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе от ответчика по доверенности от 01.12.2015 ФИО3 с указанием в доверенности права на получение поставленного истцом товара.

В связи с тем, что поставленный товара истцом в адрес ответчика по указанным выше накладным и передаточному документу до настоящего времени не оплачен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также в исковом заявлении истец указывает на договор поставки от 26.11.2015 № 05/090-15, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика указанные в передаточном документе светотехническое оборудование и просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки (п. 10.1 договора)в размере 432 436 рублей 57 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга, в части взыскания неустойки отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки от 26.11.2015 № 05/090-15, универсальный передаточный документ от 03.12.2015 № ТК7178/3 и две транспортными накладными от 03.12.2015 № б/н.

Договор поставки от 26.11.2015 № 05/090-15 подписан только со стороны истца, со стороны ответчика не подписан и отсутствует печать организации ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В указанном договоре от 26.11.2015 № 05/090-15 поставки прописаны все существенные условия его исполнения.

В соответствии со ст. 434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.12.2015 № ТК7178/3 и двум транспортным накладным от 03.12.2015 № б/н истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму в размере 643 506 рублей 89 коп.

В универсальном передаточном документ от 03.12.2015 № ТК7178/3 имеется ссылка на договор от 01.11.2015 № б/н.

Таким образом, учитывая договор поставки светотехнического оборудования от 26.11.2015 № 05/090-15 и прописанный в передаточном документе от 03.12.2015 № ТК7178/3 договор поставки от 01.1.2015 № б/н арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение п. 10.1 договора поставки от 26.11.2015 № 05/090-15 к указанным обстоятельствам дела не подлежит, поскольку данный договор не имеет правового отношения к поставке по настоящему делу.

Более того, в материалы дела не представлен договор поставки от 26.11.2015 № 05/090-15, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что договор поставки в части условий о договорной неустойке, в обоснование которого истец ссылается в исковом заявлении, не заключен.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, исходя из содержания указанных документов (передаточного документа, товарных накладных и доверенности), между сторонами сложились правоотношения по поставке товара ответчику истцом, фактически сложились правоотношения по разовой поставке продукции на основании заявок ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по иску требований в части основного долга и подлежащим отклонению требования в части взыскания договорной неустойки (пени).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Лаванда» в  пользу ООО «МГК «Световые технологии» задолженность в  размере 643 506 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в  размере  14 209 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев