АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-38703/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, 633102, 

<

...> зд. 3 к. 2), Новосибирская область, город Обь 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, город Обь 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

о взыскании 540 868 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 - решение от 24.08.2020 №5, паспорт, руководитель; ФИО4 - доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО5 - доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом; 

третьего лица - не явился, извещен,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость»  (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор, ИП ФИО1) задолженности  по арендной плате  и потребленной электроэнергии за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 358 256 рублей 90 копеек,  суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 года в размере 225 692 рублей 10 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 25-1/2020 от 15.03.2020 года.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования в уточненной редакции  поддержали.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец не учитывает обеспечительный взнос, данные об электроэнергии недостоверны, не подтверждены доказательствами (снятие показаний с прибора учета), акт сверки и гарантийное письмо  нельзя учитывать в качестве доказательств. Заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы потребления электроэнергии.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Ранее ответчик лично принимавший участие в судебном заседании пояснял, что является пенсионером, не осуществлял ни какой деятельности. Фактически, вся деятельность осуществлялась от его имени ФИО2

Третье лицо ФИО2 представила отзыв. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что именно она осуществляла деятельность в арендованном помещении, подписывала документы. Возражала против удовлетворения требований, указал, что акт сверки ею подписан с оговоркой о необходимости дальнейшей проверки задолженности, а гарантийное письмо о признании долга она подписала под давлением директора Арендодателя. Пояснила, что ее не допускали для снятия показаний с приборов учета, а данные о потребленных арендатором электроэнергии не соответствуют действительности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечила.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2020 года был заключен договор аренды нежилого помещения No 25-1/2020, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>,  ответчик принял помещение для осуществления оказания услуг общественного питания, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы за аренду определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3 договора от 15.03.2020 г. No 25-1/2020, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 44000 (Сорок четыре тысячи) руб. ежемесячно постоянная часть платежей по аренде помещения. Переменная часть включает в себя плату за электроснабжение.

Исходя из условий п.3.2 договора от 15.03.2020 г. No 25-1/2020 и указанных выше норм законодательства, обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 30 числа предыдущего месяца.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходам (электроэнергии), согласно выставленным счетам, которая составляет за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года сумму в размере 358 256 рублей 90 копеек.

Суд не может согласится с доводами ответчика об отсутствии задолженности, учитывая следующее.

Так, доводы ответчика о том, что истец не учел в расчетах обеспечительный взнос в размере 44 000 рублей не принимается, поскольку факта внесения такого взноса не установлено.

В силу п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доказательств того, что договор аренды был расторгнут сторонами и арендатор предлагал принять от него помещения по акту приема-передачи до декабря 2022 года представлено не было.

Истцом представлены доказательства того, что платежи, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты задолженности, были отнесены в счет обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов возникших по более ранним периодам.

Основной причиной разногласий по предъявленным исковым требованиям явилось несогласие ответчика с объемом электропотребления, указанным в счетах. Представитель ответчика и третье лицо указывают, что прибор учета был закрыт в отдельном помещении, допуск в который был ограничен арендодателем. Ссылались, что поскольку в здании было более 30 арендаторов, то определить точный объем потребления электроэнергии арендатором только исходя из счетов арендодателя невозможно.

При этом согласно п.3.1 договора переменная часть включает в себя электроснабжение, которое оплачивается за полный календарный месяц, согласно показаниям отдельно установленного для помещения электросчетчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прибор учета после освобождения ответчиком помещения был демонтирован, поскольку помещения были сданы в дальнейшем для использования под магазин «Пятерочка».

В этом случае, в силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что после заключения договора аренды с ответчиком, в связи с установкой арендатором в помещении оборудования потребляющего много электроэнергии и большой мощностью (печи для хлебопекарного производства), было подведено усиленное трехфазное питание  и установлен отдельный прибор учета электроэнергии потребляемой только арендатором. 

Свидетель признал в судебном заседании фотографию прибора учета, представленного арендодателем в материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

То есть в судебном заседании установлено, что арендодатель установил отдельный счетчик для арендатора  несмотря на то, что договором аренды такая обязанность на арендодателя не возложена, так же как и нет обязанности арендодателя обслуживать этот счетчик. Суд отмечает, что в силу действующего законодательства арендатор обязан самостоятельно вести учет потребленной им электрической энергии и производить оплату арендодателю. Доказательств исполнения этой обязанности, так же как и доказательств того, что арендодатель препятствовал в снятии показаний электропотребления с прибора учета, доказательств обращения арендатора к арендодателю в период действия договора о наличии таких препятствий суду представлено не было.

Ответчик, являясь стороной договора и безусловно потребивший определенный объем электроэнергии при владении и пользовании объектом аренды,  не был лишен возможности представить свои данные, полученные им самостоятельно, в ходе исполнения договора,  об объеме  потребленной им электроэнергии.

То обстоятельство, что прибор учета не был зарегистрирован (поставлен на учет) в установленном законом порядке, не имеет значения для определения объема потребленной арендатором электроэнергии, поскольку доказательств того, что счетчик электрической энергии не соответствовал каким-либо техническим, метрологическим требованиям или имел иные недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247). 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что с начала договорных отношений Ответчик исправно оплачивал выставляемые Истцом счета на оплату эксплуатационных услуг, не подвергал сомнению объёмы и/или   их   способ фиксации,  установленные    тарифы.

Из направленности воли Ответчика очевидно следовало, что он считал данный порядок фиксации объёмов потреблённых ресурсов достоверным. Последующая формальная ссылка Ответчика на недоказанность объемов потребления входит в противоречие с его предшествующим поведением и нарушает правовые ожидания, сформировавшиеся у контрагента, а потому ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Указание Ответчика на то, что причиной спора явилось резкое повышение переменной части размера арендной платы (более чем в 2 раза) также является голословным, противоречащим фактическим обстоятельства дела и доказательствам, представленным в материалы дела. Так начиная с даты заключения Договора аренды в марте 2020 года объём фактически потреблённой Ответчиком электроэнергии (что является переменной частью арендной платы) не менялся и в течение всего периода действия Договора, в том числе и спорный период, был на одном уровне, что подтверждается ежемесячными актами к Договору аренды, бесспорными оплатами со стороны Ответчика сумм по таким актам (применительно к переменной части арендной платы), Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком на 08.10.2022 г.

Только после обращения истца с иском, Ответчик стал оспаривать способ фиксации объёмов потреблённых эксплуатационных услуг, ссылается на недоказанность объёмов потреблённых Ответчиком электроэнергии, представлять свои данные о электропотреблении не основанные на показаниях прибора учета и уже после его демонтажа.

Поскольку правопорядок не должен поддерживать недобросовестные действия, правового значения довод Ответчика о недоказанности объёмов потребления, идущий вразрез с его предшествующим поведением, иметь не может.

Сторона, осуществившая исполнение по договору, должна рассматриваться как подтвердившая действие такого договора. Данная констатация основана на принципе «эстоппель» (estoppel), согласно которой, если лицо своим поведением создает у участников обороте видимость направленности своей воли, оно не может в дальнейшем игнорировать созданную видимость и действовать в противоречии с ней. Противоречивое поведение является частным случаем недобросовестности (злоупотребления правом).

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий за таким поведением соответствует предписаниям п. 4 ст. 1 ГК РФ («никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и вписывается в контекст санкции п. 2 ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите права.

Указание на то, что в здании Истца в спорный период было более 30 арендаторов, из которых крупные магазины "Торговая площадь", "Золотая FISHra Акватория" "Пятерочка" и т.д., не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленная Ответчиком распечатка из информационно-справочной системы "2ГИС" не относится к спорному периоду, отражает период после реконструкции объекта, о чем указывал истец. Более того магазин "Пятерочка" в спорный период там не находился, а арендуемые им площади в том числе использовались Ответчиком.

Представленные в материалы дела данные об электропотреблении (ответ АО "Новосибирскэнерго" исх. 17147/2024 от 16.05.2024 г.) указывают, что общий объем потребления здания не превышает объема потребления электроэнергии ответчиком. В этой связи доводы ответчика о том, что истец пытается возложить на него обязанность оплачивать электроэнергию по всему зданию являются несостоятельными.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии НДС, судом отклоняются, поскольку сам истец производит оплату энергоснабжающей организации с учетом данного налога и далее, перевыставляет эти расходы арендатору.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Согласно Письма ФНС РФ от 27.10.2006 N ШТ-6-03/1040@ "О направлении письма Минфина России от 03.03.2006 N 03-04-15/52" на основании норм статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Также, в материалы дела представлены документы, в которых доверенное лило ответчика ФИО2, фактически осуществляющая деятельность в арендуемом помещении, признает задолженность по договору, включая долги по электроэнергии.

Так, согласно в акте сверки по состоянию на 08.10.2022 года, доверенное лицо подписывает этот акт с оговоркой «до момента сверки (по данным ИП ФИО1.», после чего арендодатель направил его на электронную почту арендатора. В ответ, возражений на акт не поступало.

Более того, в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 19.10.2022 года выданная директору арендодателя, в которой указанное лицо полностью признает свой долг в размере 368 256 рублей 90 копеек образовавшейся в результате задолженности по арендной плате, обязуется оплатить его в течении 10 месяцев, до 01.08.2023 года.

В этой расписке, доверенное лицо не упоминает о каких-либо разногласиях относительно расхождений в данных об электроэнергии. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил абсолютно ни каких доказательств того, что расписка была подписана под влиянием заблуждения, либо давления со стороны арендодателя.

В этом случае, при установлении факта ведения деятельности в помещении ФИО2, суд принимает в качестве прямого доказательства признания наличия задолженности ответчика.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт недобросовестного поведения со стороны арендатора, факт наличия задолженности. 

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из этого исковые требования о взыскании долга по арендной плате и электроэнергии заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления потребления электрической энергии исходя из электроустановок, которые были размещены им в арендуемом помещении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение  не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Заключение экспертизы не может отражать точного и реального объема потраченной электроэнергии ответчиком, а следовательно, выводы экспертизы не могут повлиять на выводы суда о наличии задолженности ответчика.

Более того, ни каких денежных средств на депозитный счет ответчиком не вносилось, что является еще одним основанием для отказа в назначении судебной экспертизы (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 7.2 Договора № 25-1/2020 г от 15.03.2020 г арендатор оплачивает за нарушение сроков внесения арендной платы пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора, в арендную плату входят как постоянная, так и переменная части. Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 года в размере 225 692 рублей 10 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость»    сумму задолженности в размере 358 256 рублей 90 копеек,  сумму неустойки в размере 225 692 рублей 10 копеек, сумму государственной пошлины в размере 16 817  рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 862    рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов