АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело № А33-24610/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 21.06.2021 № 16/013-ГТС,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя и третьего лица (в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2021 № 192,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании предписания от 21.06.2021 № 16/013-ГТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу №А33-24610/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 02.06.2022.

В судебное заседание 02.06.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи явились представители заявителя и третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 15.04.2021 по 16.04.2021, на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 20.05.2020 № ПР-361 -385-0, проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (ПАО «Иркутскэнерго»).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Усть-Илимская ГЭС эксплуатируются ПАО «Иркутскэнерго», на основании «Декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений Усть-Илимской ГЭС» от 14.02.2019 № 19-19(04)0011-00-ГЭС, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 16.04.2019 № 0028-00-ГЭС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2021 № 16/013/385/2021.

По итогам проведенной проверки, обществу выдано предписание от 21.06.2021 № 16/013-ГТС, которым установлены следующие нарушения:

Не представлены документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы. (Запрос ЕУ Ростехнадзора от 11.05.2021 №361-9181), что является нарушением ст. 2, 8, 9, 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ); п. 3.1.45 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229). Срок устранения нарушения – 21.12.2021. 

Полагая, что предписание от 21.06.2021 № 16/013-ГТС противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предписание выдано 21.06.2021, а Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд 21.09.2021, заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного-правового акта. 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Оспаривая предписание, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации ссылается, помимо прочего, на тот факт, что статус эксплуатирующей организации в отношении ГТС Усть-Илимской ГЭС у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует. В связи с чем заявитель полагает, что при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ГТС Усть-Илимской ГЭС субъектом данного надзора не может являться ПАО «Иркутскэнерго».

Судом устанолвено, что в ходе проверки части объекта повышенной опасности - «нежилого отдельно стоящего кирпично-панельного здания ГЭС», входящих в комплекс в состав гидротехнических сооружений Усть-Р1лимской ГЭС административным органом выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, Правил № 229.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона № 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации предусмотрены в статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Так, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Таким образом, обязанности по устранению нарушений, указанных в спорном предписании могут возлагаться как на собственников гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых несет установленные законом обязанности.

При этом Федеральным законом № 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности гидротехнического сооружения, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник гидротехнического сооружения.

Наличие договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17, заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Иркутскэнерго», не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Федеральным законом № 117-ФЗ.

Таким образом, проведение контрольно-надзорных мероприятий на предмет соблюдения обязательных требований безопасности ГТС в отношении собственника ГТС, а также выдача предписания об устранении выявленных нарушений собственнику ГТС не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что субъект правонарушения определен административным органом правильно.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя отклонен судом, как несостоятельный.

Вместе с тем суд полагает недоказанным административным органом вмененного нарушения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Пунктом 1.1.1 Правил № 229 установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Административным органом указано на нарушение заявителем пункта 3.1.45 Правил № 229, которым предусмотрено, что сороудерживающие решетки не должны испытывать вибрацию ни при каких эксплуатационных режимах работы.

Вместе с тем в качестве описания нарушения указано, что не представлены документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы. 

При этом сведения о какой-либо вибрации сороудерживающих решеток в предписании, в акте проверки отсутствуют.

Таким образом, описание нарушения не соответствует нормативным положениям, на нарушение которых сослался административный орган.

Административный орган не указал, и суд не установил какую конкретно норму в области безопасности гидротехнических сооружений нарушает факт непредставления документов по мониторингу.

Кроме того в материалы дела заявителем представлены письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (эксплуатант спорного гидротехнического сооружения) от 11.02.2020 г. № 907-214/012-21/143 «О вибрации СУР», письмо филиала АО «Трест Гидромонтаж» СПКТБ «Ленгидросталь» от 18.02.2020 № 02-155/20-ЛГ «Кас. вибрации СУР Усть-Илимской ГЭС» из которых следует, что в 2020 году общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» осуществило запрос в адрес филиала АО «Трест Гидромонтаж» СПКТБ «Ленгидросталь» (организация, разработавшая проектную документацию на гидротехническое сооружение) с просьбой дать компетентное мнение о вибрации сороудерживающих решеток (СУР) и необходимости их динамических испытаний.

В запросе указано, что за 45-летний период эксплуатации вибрации не установлено (колебания воды при эксплуатационных режимах отсутствуют, вибрация строительных конструкций отсутствует, вибрационные повреждения по результатам проведенных обследований отсутствуют).

От проектной организации был получен ответ об отсутствии необходимости проведения специальных испытаний. АО «Трест Гидромонтаж» СПКТБ «Ленгидросталь» также сообщило, что соблюдение пункта 3.1.45 Правил № 229 закладывалось изначально при проектировании.

Из анализа указанных писем суд не может сделать вывод о наличии вибрации строительных конструкций. Доказательства указанного административный орган не представил.

В качестве нарушения административным органом указано на непредставление документов по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы (Запрос ЕУ Ростехнадзора от 11.05.2021 №361-9181).

Заявитель при обращении в суд указал, что во время непосредственно проверки (выезда инспекторов на объект контроля) вопросов относительно контроля вибрации, не возникало, соответствующие документы не запрашивались.

При этом запросом от 11.05.2021 административный орган, в том числе просил направить в адрес Управления документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы. Конкретные виды документов не указаны.

В ответ на запрос от 11.05.2021 специалистами ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» был сформирован пакет документов в электронном виде, в состав которого вошли: 

- письмо ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» от 11.02.2020 г. № 907-214/012-21/143 «О вибрации СУР»; 

- письмо филиала АО «Трест Гидромонтаж» СПКТБ «Ленгидросталь» от 18.02.2020 № 02- 155/20-ЛГ «Кас. вибрации СУР Усть-Илимской ГЭС». 

Пакет документов был помещен в зашифрованный архив и размещен в облачном хранилище Яндекс.Диск, соответствующее уведомление было направлено в Енисейское управление Ростехнадзора (соответствующее сопроводительное письмо (уведомление) в адрес административного органа представлено в материалы дела).

Согласно пояснениям заявителя, специалисты Усть-Илимской ГЭС на постоянной основе (весенний, осенний осмотры) осуществляют мониторинг СУР путем осмотров и обследований с привлечением специализированных организаций. По результатам осмотров формируется Акт, по результатам обследований – технические отчеты. В материалы дела обществом представлен акт от 22.05.2021 о контроле вибрации СУР, из которого следует, что вибрация строительных конструкций отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель указывал и указывает на проведение контроля вибрации сороудерживающих решеток, представление  в материалы дела документов, подтверждающих контроль вибрации, доказательства направления их в адрес административного органа, отсутствие их оценки административным органом (как в акте проверки, так и при рассмотрении дела в суде),  а также принимая во внимание, что соответствующие доводы заявителя административным органом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана правомерность вынесенного в отношении Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации предписания.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2021 № 16/013-ГТС выданное Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов