ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17680/2017

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,             ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 08.10.2019, ФИО5 по доверенности от 16.04.2019, ФИО6 по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-17680/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН1066901031812, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2012-2014 годы в общем размере 10 288 486 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 259 638 руб., соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» (далее –                                     ООО УК «РОСВ»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 796 800 руб. и НДС в сумме 717 120 руб., соответствующих пеней и штрафа, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам и доказательствам инспекции, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает на то, что в ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально и не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить конкретное содержание услуги, оказанной в соответствии с договором от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК. Также указывает на то, что в обществе имеется отдел информационных технологий и имеются квалифицированные кадры отдела информационных технологий, следовательно заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг не имело разумной экономической цели и не привело к достижению реального экономического результата, в связи с чем понесенные обществом затраты в данной области повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств. Считает, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оценка судом представленных обществом заявок на оказание услуг является некорректной. Указывает на то, что указание суда на осуществление всех действий по организации торгов самим обществом не имеет правового значения и противоречит фактически установленным обстоятельствам, факт подписания тендерных документов и  итоговых договоров с выбранными поставщиками сотрудниками общества не опровергает участия ООО УК «РОСВ» в оказании услуг. Считает, что анализ судом некоторых аспектов взаимодействия между обществом и выбранными по результатам тендеров поставщиками не может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла в заключении обществом договора. Также указывает на отсутствие какой-либо налоговой выгоды, повлекшей причинение ущерба бюджету, при исполнении договоров об оказании услуг, заключенных с                  ООО УК «РОСВ». 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными доводами апелляционной жалобы общества не согласились, просили оставить апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, просили оставить апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО УК «РОСВ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей отклонению, жалобу общества – удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт                  от 06.02.2017 № 3 и принято решение от 29.05.2017 № 276.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –           НК РФ) в виде штрафа в размере 1 280 910 руб., названным  решением доначислен НДС в размере 36 553 049 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 196 571 руб. и пени в размере 11 755 797 руб. 71 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.08.2017 № 08-11/212, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.09.2018 жалоба общества удовлетворена частично, в части оспариваемых по настоящему делу эпизодов в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием доначисления решением инспекции оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных обществом расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО УК «РОСВ», поскольку, по мнению ответчика, по соответствующим хозяйственным операциям имел место формальный документооборот; содержание актов оказанных услуг и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг; содержащаяся в отчетах информация не является эксклюзивной, а имеется в общем доступе; спорные затраты общества являются экономически необоснованными, не направлены на получение прибыли и документально не подтверждены; общество в проверяемом периоде в полном объеме обладало ресурсами (специалистами, материально-технической базой), позволяющими осуществить все спорные работы без привлечения ООО УК «РОСВ»; общество и ООО УК «РОСВ» являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с выводами инспекции в отношении всех спорных услуг ООО УК «РОСВ» за исключением услуг в области информационных технологий, по которым суд установил представление обществом достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое оказание.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171             НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле по критериям, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что заявителем (заказчик) и ООО УК «РОСВ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 175/08-УК/885 на оказание услуг по снижению расходов общества, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), по условиям которого ООО УК «РОСВ» на основании заявок общества обязалось проводить выбор поставщиков необходимых заказчику товаров, подрядчиков на необходимые заказчику работы или исполнителей необходимых заказчику услуг для последующего заключения заказчиком с выбранными исполнителем контрагентами соответствующих договоров. Метод выбора контрагента для заключения договора с заказчиком определяется исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки с соблюдением требований пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора, а также перечни поставщиков, уже известных заказчику.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора ООО УК «РОСВ» обязано провести маркетинговое исследование рыночных цен на товары (работы, услуги), необходимые заказчику, с целью выявления новых потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и их участия в тендерах.

Порядок определения стоимости оказанных услуг установлен пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009.

В подтверждение оказанных ООО УК «РОСВ» услуг обществом представлены заявки (частично) и акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, электронная переписка, протоколы о результатах процедуры закупки.

Инспекцией установлено, что представленные заявки оформлены без учета положений пункта 1.2 заключенного договора. В частности, отсутствуют сведения о номенклатуре и количестве товаров, единицах измерения, текущем уровне цен, о расходах на доставку, страхование, о порядке и условиях оплаты товаров, о предполагаемых сроках поставки товаров.

В заявках не отражены сведения о методе выбора контрагента (организация и проведение тендера в электронной форме), общей стоимости и предмете закупки.

В соответствии с протоколами о результатах процедуры закупки местом проведения тендеров значился адрес регистрации общества, членами тендерного комитета являлись сотрудники заявителя.

По результатам анализа электронной переписки между сотрудниками общества и ООО УК «РОСВ» по оформлению и согласованию закупочной документации инспекций установлено, что сотрудники указанного контрагента не осуществляли действий по анализу коммерческих предложений, анализу уровня рыночных цен и прайс-листов, а также иные действия, направленные на снижение цен и согласование условий договоров с потенциальными контрагентами. 

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование заключений по закупкам со стороны ООО УК «РОСВ».

Запросы о закупках на выполнение работ и поставку товаров для общества размещались им на электронной торговой площадке самостоятельно (исключение составляют действия ООО УК «РОСВ» по актам от 30.09.2014               № 184, от 30.11.2014 № 245). В качестве контактного лица был указан                      Зингер В.В. (начальник отдела материально-технического снабжения общества) либо ФИО7 (сотрудник заявителя).

На основании анализа должностных обязанностей сотрудников общества инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель обладал специалистами, которые занимались материально-техническим снабжением.

Выбранные в качестве поставщиков общества – общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», акционерное общество «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Антей» (далее –                          ООО ЧОО «Антей»), общество с ограниченной ответственностью «Русская Компания Насосного Оборудования» представили информацию, согласно которой участие ООО УК «РОСВ» в сделках между указанными организациями и обществом не установлено.

Представленные отчеты ООО УК «РОСВ» об оказанных услугах по выбору поставщиков не содержат сведений о действиях исполнителя по снижению расходов заказчика (снижения фактической цены договора), связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что все договоры купли-продажи с контрагентами, указанными в отчетах ООО УК «РОСВ», заключались и подписывались генеральным директором общества.

Кроме того, в качестве контрагентов общества ООО УК «РОСВ» выбраны, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Тверские строительные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Группа Полипластик» (далее – ООО «УК Группа Полипластик»),                              АО «Гидромашсервис», ООО ЧОО «Антей», с которыми у заявителя ранее имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

На основании изложенного инспекция заключила об отсутствии факта выполнения ООО УК «РОСВ» работ (услуг) по договору от 01.10.2008                          № 175/08-УК/885, за исключением работ (услуг) в части организации данным контрагентом закупок трубы стальной у ООО ПИК «Уралпромснаб», трубы полиэтиленовой у ООО «УК «Группа Полипластик», соли у ООО ОК «Верхневолжский продторг». 

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что обществом не опровергнуты выводы инспекции.

Кроме того, обществом (заказчик) с ООО УК «РОСВ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК, в соответствии с условиями которого ООО УК «РОСВ» обязалось оказывать по заданиям заказчика услуги в областях: инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, финансовой и инвестиционной деятельности, правового сопровождения и юридического обслуживания, информационных технологий, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации.

В пункте 1.1.1 приведен незакрытый перечень оказываемых услуг, пунктом 1.2 установлено, что исполнитель обязался совершать все прочие действие прямо непоименованные в договоре, но необходимые для надлежащего оказания такого рода услуг. Услуги могут оказываться в форме составления отчета или иного документа в письменной форме, а также в форме устной консультации.

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель оказывает услуги на основании подаваемых на имя директора соответствующего департамента ООО УК «РОСВ» письменных заявок с указанием сути и вида запрашиваемой услуги, срока ее оказания, ожидаемого результата, контактных лиц. Исключением являются услуги в виде устных консультаций. 

Итог исполнения заявки может быть выражен, в частности, представлением заказчику изготовленного по его заявке документа, составлением заключения, подготовкой справки, письменным ответом, визированием представленного документа, проведение переговоров (пункт 2.7).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок определения вознаграждения исполнителя.

В подтверждение оказанных ООО УК «РОСВ» услуг (выполненных работ) заявителем представлены заявки на получение консультаций по договору от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК, акты выполненных работ, отчеты об исполнении услуг по договору.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в представленных обществом заявках отсутствует информация, подтверждающая их фактическую передачу от заказчика исполнителю (отсутствуют регистрационные номера исходящей и входящей корреспонденции, подписи должностных лиц исполнителя о получении), сведения о департаменте (подразделении)                     ООО УК «РОСВ», к компетенции которого относится решение соответствующего вопроса.

Акты об оказании услуг оформлялись один-два раза в год (31.12.2012, 31.12.2013, 31.10.2014, 31.12.2014), что противоречит и пунктам 4.4, 4.5 договора, и требованиям пункта 3 статьи Закона № 402-ФЗ, согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Зингер В.В. (начальник отдела материально-технического снабжения заявителя) в ходе допроса показал, что заявки на выполнение работ, отчеты подписывались им один раз в конце года. Подпись свидетеля о согласовании работ и услуг в заявках и отчетах была формальная. Заявки на консультации свидетель не подавал. Консультации и рекомендации для отдела материально-технического снабжения общества ООО УК «РОСВ» не предоставляло.

В подтверждение факта оказания контрагентом услуг в области инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, правового сопровождения, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение ООО УК «РОСВ» анализа и выработки рекомендаций по исследованным материалам применительно к деятельности общества.

Представленные акты и отчеты об оказанных услугах содержат общие сведения об оказанной услуге, департаменте (подразделении)                                  ООО УК «РОСВ», оказавшем услугу, периоде исполнения, экономическом эффекте, и не раскрывают содержание проделанной исполнителем работы. 

Согласно представленным в материалы дела актам и отчетам,                         ООО УК «РОСВ» осуществляло анализ, выработку замечаний и представление предложений по различным вопросам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом представленные результаты работ в виде комментариев к законам, проектов законов, приказов и иной правовой информации, размещенной в общедоступных источниках, не сопровождались анализом и рекомендациями по применению заявителем.

Также инспекция указала на то, что результаты оказанных                              ООО УК «РОСВ» услуг не имеют практического значения для предпринимательской деятельности общества.

В течение проверяемого периода заявитель не производил оплату по договору от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК. Расчеты за информационно-консультационные услуги по указанному договору осуществлялись в соответствии с соглашениями о перераспределении оплаты между договорами путем зачета денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК/885.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель обладал трудовыми ресурсами и материально-технической базой, позволяющими осуществить работы (услуги), предусмотренные договором. 

В частности, в штате заявителя имелась собственная юридическая служба, отдел снабжения, пресс-секретарь, общая численность сотрудников общества в проверяемом периоде составляла более девятисот человек.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате осуществления формального документооборота с ООО УК «РОСВ» в рамках договора от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК, за исключение по услуг в области информационных технологий.

В отношении услуг в области информационных технологий суд пришел к выводу о том, что инспекцией не опровергнуты представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Взаимозависимость общества и ООО УК «РОСВ», на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не содержит запрета на предъявление расходов и сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми организациями.

В пункте 6 постановления № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в вычете НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае инспекция не представила доказательств использования ООО УК «РОСВ» и обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ -наличие соответствующих первичных документов).

Формы акта оказания услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в представленных обществом актах имеются, поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

О фальсификации каких-либо документов инспекция не заявляла.

По тем же основаниям подлежат отклонению претензии инспекции относительно содержания заявок общества по спорным договорам. Кроме того, относительно отсутствия в ряде заявок даты ее заполнения, фамилии, имени и отчества исполнителя обществом даны пояснения, что ввиду направления заявок по электронной почте даты заявки, а также соответствующие контактные лица обеих сторон были при получении заявок очевидным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ввиду подписания сторонами актов оказанных услуг само по себе содержание заявок не имеет принципиального значения для вывода о документальном подтверждении услуг.

В оспариваемом решении инспекцией не учтены показания работников общества, подтвердивших оказание ООО УК «РОСВ» спорных услуг.

Так, генеральный директор общества (том 51, листы 42-45) подтвердил факт оказания ООО УК «РОСВ» услуг по обоим спорным договорам, пояснил о целях  заключения договора № 21-08/10/08-УК.

Главный бухгалтер общества ФИО8 (том 51, листы 36-38) факт оказания ООО УК «РОСВ» услуг по обоим спорным договорам не опровергла, указала на получение в рамках договора № 21-08/10/08-УК консультаций в бухгалтерском и налоговом учете, об изменениях в законодательстве.

Финансовый директор общества ФИО9 (том 51, листы 59-62) в своих показаниях подтвердил оказание ООО УК «РОСВ» по обоим спорным договорам, дал пояснения относительно порядка взаимоотношений сторон, оформления документов в рамках оказания услуг.

Пресс-секретари общества ФИО10, ФИО11 (том 51, листы 50-55) подтвердили оказание ООО УК «РОСВ» услуг по № 21-08/10/08-УК, в том числе по департаменту PR, дали пояснения относительно подготовки ООО УК «РОСВ» обзоров прессы.

Начальник отдела информационных технологий общества                     ФИО12, начальник юридического отдела ФИО13, коммерческий директор общества ФИО14, главный инженер общества ФИО15, начальник планово-экономического отдела ФИО16, директор по персоналу ФИО17, заместитель главного бухгалтера ФИО18 (том 51,        листы 46-49, 56-58, 63-77) подтвердили факт оказания ООО УК «РОСВ» услуг по договору № 21-08/10/08-УК, даты пояснения относительно предмета консультационных услуг, документооборота в рамках исполнения договора.

Из буквального содержания протокола допроса начальника отдела материально-технического снабжения Зингер В.В. (том 51, листы 39-41), на показания которого в оспариваемом решении сослалась инспекция, не следует, что свидетель опроверг осуществление ООО УК «РОСВ» контроля закупки, участия в торгах при заключении договоров с поставщиками.

Пояснения данного лица о том, что отчеты представлялись в отдел в готовом виде и подписывались Зингером В.В. одновременно в конце года, об отсутствии с его стороны фактического контроля и проверки выполнения работ, о подписании им заявок одновременно с отчетами, об отсутствии с его стороны заявок на консультации и об отсутствии со стороны ООО УК «РОСВ» консультационных услуг (кроме селекторных совещаний) отделу материально-технического снабжения и лично Зингеру В.В., сами по себе не свидетельствуют о фактическом отсутствии оказания спорных услуг данному отделу, поскольку согласно штатному расписанию общества в проверяемые периоды указанное структурное подразделение включало 4 штатные единицы (что установлено на странице 73 решения инспекции).

Также показания указанного лица не могут опровергать оказание                 ООО УК «РОСВ» услуг относительно иных структурных подразделений общества.

Показания иных работников общества, подтвердивших оказание спорных услуг ООО УК «РОСВ», налоговым органом проигнорированы, никакой оценки им не дано ни инспекцией, ни судом первой инстанции.

Фактическое оказание спорных услуг инспекция не опровергла, доказательств, безусловно подтверждающих, что данные услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика, а не ООО УК «РОСВ», не представила. Доводы налогового органа в данной части основаны, по сути, на предположениях.

Вопреки позиции инспекции, подписание протоколов по закупкам членами тендерного комитета, являющимися работниками общества, размещение обществом запросов о закупке с реквизитами заявителя, а также заключение договоров с контрагентами, с которыми ранее у общества имелись хозяйственные взаимоотношения, письма ряда поставщиков, не подтвердивших участие ООО УК «РОСВ» в торах и переговорах, сами по себе не опровергают оказания ООО УК «РОСВ» услуг по договору № 175/08-УК/885 исходя из предмета согласованных в нем услуг и при наличии иных первичных документов по таким услугам, порочность которых инспекцией не доказана.

Ссылки инспекции на общедоступность значительной части отраженной в отчетах информации не подтверждают наличие такой информации у общества.

Кроме того, заявляя о наличии в штате заявителя специалистов, обязанности которых свидетельствуют о возможности общества своими силами выполнить спорные услуги, инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обществом принято решение о привлечении ООО УК «РОСВ» к оказанию услуг, и инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Само по себе наличие у общества специалистов, в обязанности которых входят аналогичные функции не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения НК РФ не ставят возможность применения вычетов по НДС и отнесения затрат на услуги иных организаций к расходам по налогу на прибыль в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2019 по делу № А13-16397/2015.

Отраженные на страницах 46, 49 решения инспекции претензии относительно вознаграждения ООО УК «РОСВ» по актам от 31.10.2014 № 218 и от 31.12.2014 № 289 отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установила инспекция и усматривается в материалах дела, по акту            от 31.10.2014 № 218 и отчету к нему вознаграждение исполнителя в сумме 324 927 руб. 95 коп. по поиску контрагента ООО «УК Группа Полипластик» (приобретение трубы ПЭ) указано по договору от 03.09.2014 № 646, фактически обществом представлен договор с данным контрагентом по указанному товару от 06.11.2014 № П/2014-101.

В акте от 31.12.2014 № 289 согласно отчету к нему предъявлено вознаграждение исполнителя в сумме 53 700 руб. по поиску контрагента              ООО «АгроСнабжение» по поставке прицепа самосвального по договору от 24.11.2014 № 1230/14-ТС2. Названный договор обществом не представлен.

Вместе с тем инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, что соответствующие процедуры выбора поставщиков имели место. Согласно протоколу о результатах процедуры закупки по извещению от 03.07.2014 победителем признано ООО «УК Группа Полипластик», предмет закупки, сумма выигравшего предложения соответствуют сведениям, указанным в отчете исполнителя к акту от 31.10.2014 № 218.

Согласно протоколу заседания тендерного комитета внешнего организатора закупки от 11.11.2014 № 73-2014 победителем запроса предложений по лоту № 25 признано ООО «АгроСнабжение», предмет закупки, сумма выигравшего предложения соответствуют сведениям, указанным в отчете исполнителя к акту от 31.12.2014 № 289.

Таким образом, осуществление процедуры выбора указанных контрагентов подтверждается материалами дела.

Применительно к предмету договора № 175/08-УК/885 фактическое заключение договора с выбранными исполнителем контрагентами выходит за пределы обязательств и ответственности ООО УК «РОСВ» по названному договору.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт осуществления мероприятий по выбору поставщиков материалами дела подтвержден, данные услуги обществом от ООО УК «РОСВ» приняты по упомянутым выше актам и отчетам, само по себе заключение обществом с соответствующими поставщиками договоров с иными реквизитами либо не заключение договора не опровергает факт исполнения ООО УК «РОСВ» возложенных на него по условиям договора № 175/08-УК/885 обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что инспекцией не предъявлено претензий относительно фактической возможности                                  ООО УК «РОСВ» оказать спорные услуги в том объеме, который следует из представленных обществом документов.

Порядок расчетов общества и ООО УК «РОСВ» (перераспределение авансовых платежей по договору № 175/08-УК/885) реальность хозяйственных операций не опровергает, о недобросовестности, неразумности поведения сторон, влекущей налоговые последствия, не свидетельствует.

Отсутствуют в оспариваемом решении и претензии относительно добросовестности контрагента при исчислении своих налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «РОСВ» в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву подтвердило реальность спорных хозяйственных операций, дало пояснения о цели их совершения, указало на факт отражения доходов и НДС по данным хозяйственным операциям в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, представило соответствующие налоговые декларации.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Убыточность деятельности общества, в том числе обусловленная совершением спорных хозяйственных операций с ООО УК «РОСВ», из материалов дела не следует.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении обществом договорных отношений с ООО УК «РОСВ» исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы инспекции, приведенные как в оспариваемом решении суда, так и в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность оспариваемых обществом доначислений.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организации в сумме 9 491 686 руб., НДС в сумме 8 542 518 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ решение суда следует изменить, указав на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-17680/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 29.05.2017 № 276 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» налога на прибыль организации в сумме 9 491 686 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 542 518 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Изменить решение суда, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворить», абзац третий – в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина