104/2017-182887(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38622/2017 

 № 09АП-41711/2017 

г. Москва Дело № А40-114047/2016  11.09.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, КБ "ЛОКО-банк" (АО), 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-114047/16,  вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе финансовому управляющему гражданина  

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  купли-продажи квартиры от 09.04.2017,  

в деле о банкротстве гражданина ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 дов. от 01.08.2017, 

от ФИО1 - ФИО4 дов. от 21.04.2017,  от КБ "ЛОКО-банк"- ФИО5 дов. от 12.03.2015, ФИО6 дов. от 27.09.2016,  

от ФИО7- ФИО8 дов. от 29.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании  договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, заключенного между должником и ФИО7, расположенной по адресу: 

<

...>, общей  площадью 47, 7 кв. м.  

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансовому  управляющему отказано.  

Финансовый управляющий и КБ "ЛОКО-банк" (АО) с определением суда не  согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  

жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление финансового  управляющего удовлетворить.  

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что оспариваемый договор  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью избежания обращения на  нее взыскания. Согласно п. 8 договора ФИО1 обязался сняться с регистрационного  учета и освободить квартиру в течение 14 дней с момента регистрации перехода права,  однако только 21.05.2014 должник зарегистрировался в принадлежащей ему квартире по  адресу г. Санкт-Петербург, большой проезд, П.С., д. 57/1, кВ. 10. Иных убедительных  доказательств фактического осуществления ФИО7 прав собственника на  приобретенную квартиру в материалы дела не представлено. По адресу расположения  проданной квартиры должником было получено 08.08.2014 извещение КБ «ЛОКО-Банк» о  досрочном погашении кредита. Действительная воля сторон не была направлена на  создание соответствующих правовых последствий, а была ориентирована на причинение  вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции не исследовал наличия у ФИО7  финансовой возможности приобретения объекта недвижимости стоимостью 16 000 000  руб. Заключение договора купли-продажи привело к отчуждению должником  значительного актива, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы. При  совершении оспариваемой сделки стороны действовали со злоупотреблением правом.  

КБ "ЛОКО-банк" (АО) приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО7 являются  родственниками, а именно двоюродными братьями (ФИО7 является племянником ФИО9 – матери должника). Сделка совершена между заинтересованными лицами. Суд  первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Суд также не исследовал и не  оценил способ передачи денежных средств, установления продажной цены при заключении  договора. Должником был заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-банк" (АО) на сумму  7 600 000 руб. без намерения его выплаты. Спорный договор купли-продажи заключен с  целью избежания обращения взыскания на квартиру.  

ФИО7 представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

КБ "ЛОКО-банк" (АО) в связи с данным отзывом представило письменные  возражения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего, КБ "ЛОКО-банк"  (АО) свои доводы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить  определение суда, признать сделку недействительной.  

Представители ФИО1 и ФИО7 возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 09.04.2014 заключен  договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник обязался передать в  собственность, а ответчик принять и оплатить квартиру № 52 общей площадью 47,7 кв.м.,  расположенную по адресу 

<

...>. Указанная  квартира оценена сторонами договора в 16 000 000 руб. (л.д. 62).  

В настоящее время данная квартира принадлежит ФИО7 Переход права  собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014, запись регистрации 77-7704/262/2014-616.  

Финансовый управляющий оспорил сделку купли-продажи квартиры по основаниям,  предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, а приведенные в  апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.  

В материалы дела представлена расписка от 09.04.2014 Булгака М.Л., согласно  которой от Ляха К.А. им получена сумма 16 000 000 руб. за проданную квартиру,  расположенную по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15, кв. 52 (л.д. 17).  

Также в материалах дела имеется расписка от 09.04.2014, согласно которой от ФИО1 ФИО4 передана сумма 16 000 000 руб. в счет оплаты за прибретенную им  квартиру по адресу 

<

...> (л.д. 37).  

Факт совершения между ФИО1 и ФИО4 сделки в отношении  квартиры, расположенной по адресу 

<

...>,  подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи с  использованием кредитных средств от 16.01.2014 (л.д. 39).  

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не доказан факт безвозмездного  приобретения спорной квартиры должником.  

Оценивая при разрешении спора доводы финансового управляющего о мнимости  совершенной сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую  позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 07.02.2012  

 № 11746/2011 по делу № А76-18682/2010-12-587, согласно которой п. 1 ст. 170 ГК РФ  применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Как указывалось переход права собственности на спорную квартиру к ФИО7  состоялся, в связи с чем не имеется оснований расценивать спорную сделку как мнимую.  

Как следует из заявления в суд, ФИО1 является генеральным директором и  единственным учредителем ООО «ФИО10 Груп (Раша).  

Между должником и КБ «Локо – Банк» (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств  ООО «ФИО10 Груп (Раша) по кредитному договору от 31.03.2014 № СПФКМ- 2014/1/27 заключен договор поручительства от 31.03.2014 № СПФРПМ-2014/1/27.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено  доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ФИО10  Груп (Раша) и должника имелась просроченная задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк»  (АО). Из представленного в материалы дела извещения о досрочном истребовании кредита  от 01.08.2014 усматривается, что просроченные обязательства ООО «ФИО10 Груп  (Раша) появились 22.07.2014.  

Обязательство по выплате денежных средств возникло 10.10.2014 на основании решения  Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 11.11.2014.  Обязательство должника перед конкурсным кредитором возникло не из кредитного договора, а  из договора поручительства, и на момент заключения оспариваемого договора требование  об исполнении обязательств поручителя к должнику заявлено не было.  

На момент заключения договора в собственности должника находились две  квартиры, расположенные по адресу 

<

...> площадью  164, 4 кв.м и в 

<

...> площадью 175, 2  кв.м.  

По названному кредитному договору должник являлся одним из четырех  поручителей, в залог банку им было передано имущество в виде автотранспорта на сумму  1 093 9000 руб., просроченных обязвтельств он не имел  

Таким образом, не имеется оснований считать, что при совершении оспариваемой  сделки должник был не способен нести ответственность по принятым обязательствам, в  связи с чем по данному основанию необоснованно утверждение финансового  управляющего о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  совершение сделки со злоупотреблением правом по мотиву заинтересованности ее  участников как находящихся между собой в родственных отношениях.  

Обоснованны утверждения Булгака М.Л. о том, что он не сообщал Ляху К.А. о  своей неплатежеспособности, он и Лях К.А. не являются лицами, имеющими возможность  определять действия друг друга, они не связаны никакими финансовыми обязательствами  перед друг другом, совместно перед третьими лицами.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на специальные положения Закона о  банкротстве, регулирующие признание сделок недействительными, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  специальные основания для оспаривания сделки в настоящем обособленном споре не  применимы.  

Заявителями апелляционных жалоб совершение сделки со злоупотреблением правом  не доказано. Во всяком случае достаточные доказательства, позволяющие признать сделку  недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и  дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права  применил верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-114047/16  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-банк" (АО), финансового  

управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов