АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-391/2016

г.Калуга

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ивановой М.Ю.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов.  от 17.07.2018; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 по делу № А64-391/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством  о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, в котором просил утвердить порядок и условия  проведения торгов по реализации имущества должника, представленные залоговым  кредитором ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 (судья  Н.В.Рыжкова) заявленные требования удовлетворены. Разрешены разногласия о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества  должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»: утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации  

имущества должника Шемонаевой Н.В., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк  России».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда  первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением  Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу № 2- 814/2015 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность в размере 3 143 433,49 руб.,  обращено взыскание на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер  68:07:0704001:91), принадлежащие ФИО3 на праве собственности и  расположенные по адресу: 

<

...>. Суд установил начальную продажную цену  заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об  оценке рыночной стоимости № 471/1 от 18.03.2015, в размере 3 382 300 руб.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.10.2016  названное решение по делу № 2-814/2015 изменено в части размера начальной  продажной цены заложенного имущества (4 001 040 руб.)  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением арбитражного  суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору   № 

<

***> от 23.08.2010 в размере 3 143 433, 49 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной  стоимостей спорного недвижимого имущества по состоянию на 08.08.2017, в  котором отражено, что итоговая величина рыночной стоимости жилого дома  площадью 329кв.м., расположенного по указанному адресу, составила 3 149 000  руб., итоговая величина ликвидационной стоимости - 2 457 000 руб.; итоговая  

величина рыночной стоимости земельного участка площадью 1073 кв.м.,  расположенного по тому же адресу - 223 000 руб.; итоговая величина  ликвидационной стоимости - 174 000 руб.  

На основании указанного отчета ПАО «Сбербанк России» утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества  должника, согласованное с финансовым управляющим ФИО4, согласно  которому спорное имущество подлежит продаже единым лотом, начальная  продажная цена лота составляет 3 372 000 руб.  

Должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной  ценой залогового имущества должника.  

Ссылаясь на названные обстоятельства, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 60, 138, 213.1, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования. При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что представленное  Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации  имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк  России», соответствует целям законодательства о несостоятельности, не нарушает  имущественные интересы кредиторов должника. Указанное Положение содержит  всю необходимую информацию о порядке реализации залогового имущества  должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и  подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью  процедуры реализации имущества должника является получения максимальной  выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат,  связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является получение  имущественного удовлетворения их требований к должнику. При этом  определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе  рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно цена  определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий  участию в них всех заинтересованных лиц.  

При проведении торгов преследуется цель привлечения максимально  широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за  реализуемое имущество; снижение цены относительно рыночной стоимости  обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для  того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги  имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников  этих торгов.  

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного  имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной  стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение  продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет  уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с  завышением начальной продажной цены заложенного имущества.  

В настоящем случае, как установлено судами и следует из материалов дела,  начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором в размере  

3 372 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной  стоимостей спорного недвижимого имущества по состоянию на 08.08.2017.  

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке  не установлено иное.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом  порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств того, что условия утвержденного залоговым кредитором  Положения приведут к продаже имущества должника по заниженной цене, и что  указанная стоимость не соответствует рыночной, равно как и того, что указанное  Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела  не представлено.  

Судами установлено, что Шемонаева Н.В., оспаривая начальную продажную  цену, указанную Банком, и полагая ее заниженной, заявила ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению  действительной рыночной стоимости спорного залогового имущества.  

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу назначена судебная  экспертиза по определению действительной рыночной стоимости залогового  имущества должника, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская  ЛСЭ Минюста России.  

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО6 указанного выше  экспертного учреждения в адрес суда направлено ходатайство о вызове сторон для  организации проведения экспертного осмотра по адресу расположения объектов  оценки к конкретной дате и времени. В тот же день суд направил уведомление в  адрес должника о дате и времени осмотра.  

Однако доступ эксперту для обеспечения возможности осмотра заложенного  имущества должником предоставлен не был.  

В настоящем случае суды исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств извещения со стороны ФИО3 эксперта о необходимости  переноса даты исследования, а также доказательств невозможности обеспечения  доступа эксперта к объектам исследования. При этом, в дело представлено  заявление о возмещении расходов за выезд эксперта по адресу расположения  объектов в размере 3 970 руб.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том  числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование  своих возражений).  

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что  представленное Банком Положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по реализации имущества должника ФИО3, находящегося в  залоге у ПАО «Сбербанк России» соответствует целям законодательства о  несостоятельности, содержит всю необходимую информацию о порядке  реализации залогового имущества должника и не нарушает имущественные  интересы кредиторов должника, в связи, с чем правомерно утвердили указанное  Положение, удовлетворив заявленное ходатайство.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о  принципиальном несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не  опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций  норм Закона о банкротстве относительно продажи залогового имущества  должника.  

Кроме того, доводы о фальсификации подписи должника на ряде документов  (заявление гражданина о признании его банкротом, копия кредитного договора от  23.08.2010 № 

<

***>, копия дополнительного соглашения № 1 к кредитным  договорам, копии выписок из ЕГРН, срочное обязательство от 23.08.2010   № 

<

***>/1, ходатайства, дополнения, пояснения, возражения) и о том, что  дом, являющийся предметом залога является единственным жильем для должника  и членов ее семьи заявлены только в суде кассационной инстанции в связи с чем,  они не создают оснований для отмены обжалуемых актов.  

Таким образом, кассационная жалоба Шемонаевой Н.В. на судебные акты не  

подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  по делу № А64-391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи М.Ю.Иванова 

 ФИО1