Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19421/2019

31 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление)  об оспаривании постановления от 21.02.209 года №5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о привлечении к административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Управление представило отзыв по делу, административный материал.

В судебное заседание 16.05.2019 явился представитель заявителя, просил признать постановление незаконным, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества составлен акт проверки от 04.10.2018 № 5.2-2469пл-А/0087-2018, где были зафиксированы нарушения промышленной безопасности.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.10.2018 № 5.2-2469пл-П/0041-2018 об устранении выявленных нарушений, срок устранения недостатков установлен до 14.01.2019.

Согласно Акту проверки от 28.01.2019 заявителем пункты 1-2, предписания от 04.10.2018 № 5.2-2469пл-П/0041-2018не исполнены, остальные пункты устранены в полном объеме.

28.01.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный срок предписания, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии  представителя, в отношении Общества составлен протокол №4.4-Пр/0003-3630вн-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, вынесено постановление 21.02.209 года №5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Как следует из положений статьи 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с участием представителя Общества. Возражения по нарушениям не представлены.

Доводы представителя Общества, приведённые в ходе судебного заседания, не указывают на отсутствие события и состава правонарушения, выразившегося в невыполнении требований предписания в установленный срок.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Бездействие Общества охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований предписания в установленный срок, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения признается судом, доказанным административным органом собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает частичное устранение Обществом выявленных нарушений.

При решении вопроса о размере административного наказания суд учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств,  отсутствие доказанных вредных последствий выявленных нарушений, а также характер выявленного нарушения, отношение Общества к выявленному правонарушению и его последующее добросовестное поведение (предпринятые Обществом оперативные меры по устранению нарушений, принятие мер по надлежащей организации производственного контроля на опасном производственном объекте), имущественное и финансовое состояние Общества и  приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» удовлетворить в части.

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2019 № 5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о привлечении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                    Ю.Г. Гвоздев