ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17876/2024

г. Красноярск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибИнформ»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.04.2005, свидетельство о перемене имени от 19.04.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 декабря 2024 года по делу № А33-17876/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнформ» (далее – истец, ООО «СибИнформ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее – ответчик, ООО «КлиматКонтроль») о взыскании:

- 81 182 789 рублей 91 копейки задолженности по договору от 15.04.2021 № 03-15-04, 

- 70 035 086 рублей 37 копеек задолженности по договору от 08.07.2022 № 08-07-22;

- 419 746 рублей 24 копеек задолженности по договору от 08.09.2022 № 22-08-22; 

- 120 040 130 рублей 22 копеек задолженности по договору от 11.10.2022 № 01-07-22; 

- 21 225 504 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № 20-10-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибИнформ» (подрядчиком) и ООО «КлиматКонтроль» (заказчиком) заключен договор от 15.04.2021 № 03-15-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск» (объект) следующие работы: ПНР электроснабжение внутреннее; ПНР электроосвещение внутреннее; внутреннее электроосвещение; освещение наружное и архитектурное в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 136 490 732 рубля 52 копейки.

Согласно иску размер задолженности, подлежащей взысканию по договору, с учетом гарантийного удержания составляет 81 182 789 рублей 91 копейка. 

Между ООО «СибИнформ» (подрядчиком) и ООО «КлиматКонтроль» (заказчиком) заключен договор от 08.07.2022 № 08-07-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск» комплекс следующих видов работ: автоматизация и управление противопожарными системами; автоматизация и управление противопожарными системами шифр проекта П-21-19-ПБ2.9; работы по монтажу спортивного освещения и иные работы; монтажу лестничных лотков и иные работы; сборка монтажа узла ЭС-6_Б\А1000712.006; пуско-наладочные работы систем автоматической установки противопожарной сигнализации (ПНР АУППС); монтаж концертного освещения; работы по нацеливанию светильников спортивного освещения; электромонтажные работы (далее - «работы»), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 169 503 873 рубля 28 копеек. 

Согласно иску размер задолженности, подлежащей взысканию по договору, с учетом гарантийного удержания составляет 70 035 086 рублей 37 копеек.

Между ООО «СибИнформ» (подрядчиком) и ООО «КлиматКонтроль» (заказчиком) заключен договор 08.09.2022 № 22-08-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск» комплекс следующих видов работ: монтаж тепловых завес: «отопление», «вентиляция», шифр проекта П-21-19-ОВ2 (далее - «работы»), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 663 846 рублей 80 копеек.

Согласно иску размер задолженности, подлежащей взысканию по договору, с учетом гарантийного удержания составляет 419 746 рублей 24 копейки.

Между ООО «СибИнформ» (подрядчиком) и ООО «КлиматКонтроль» (заказчиком) заключен договор от 11.10.2022 № 01-07-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск» комплекс следующих видов работ: электроснабжение внутреннее. Питающая сеть 0,4 кВ; молниезащита, заземление и защитные меры электробезопасности; внутреннее электроосвещение (далее - «работы»), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 126 367 250 рублей 33 копейки.

Согласно иску размер задолженности, подлежащей взысканию по договору, с учетом гарантийного удержания составляет 120 040 130 рублей 22 копейки.

Между ООО «СибИнформ» (поставщиком) и ООО «КлиматКонтроль» (покупателем) заключен договор от 01.09.2022 № 20-10-22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортиментом, стоимостью, сроками поставки и адресом поставки, указанными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную соответствующей спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно иску обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, задолженность по договору составляет 21 225 504 рубля 06 копеек.

С требованием оплаты спорной задолженности подрядчик обращался к заказчику, однако последним указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неоплаты спорной задолженности по договорам подряда, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как сам факт заключения указанных выше договоров, так и наличие неполного исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, а именно – неоплаты выполненных истцом работ на общую сумму 292 903 256 рублей 80 копеек.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, а также в отсутствие соответствующих возражений на заявленные требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о не извещении его о дате и времени проведения судом первой инстанции судебных заседаний противоречит материалам настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 06.08.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также выражено несогласие против завершения предварительного судебного заседания (том 2 л.д. 173); 30.09.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 184); 01.10.2024 представитель ответчика – ФИО2 посредством сервиса «Онлайн заседания» принимал участие в судебном заседании (том 2 л.д. 187); 28.10.2024 ответчиком через информационную систему «Картотека арбитражных дел» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца представить документы (том 2 л.д. 191). 

Необходимо также отметить, что истец именно с учетом возражений ответчика скорректировал сумму исковых требований, впоследствии принятую судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовывал права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 22.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года по делу № А33-17876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко