Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4511/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» 

на решение от  18.08.2020

по делу № А73-9024/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аколит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198206 

<

...>, стр 1, пом. 16-Н, офис 1) 

о взыскании 307 483,12 руб. 

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ» г. Хабаровска, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аколит» (далее – ООО «Аколит», соответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 307 483,12 руб.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

18.08.2020 судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточный монолит», обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. 

По мнению заявителя, не доказана вина ООО «Дальневосточный монолит», отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Письмом от 26.11.2018 № 606 подтверждается обращение заказчика к ООГО  «ДВПИ» за внесением корректировок в проектную документацию. 20.02.2019 АО «ЦИТ» г. Хабаровска подрядчику была передана рабочая документация с изменениями. После чего, обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, приняты истцом без замечаний. 

При этом, выявленные Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычной приемке работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ЦИТ» г. Хабаровск полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2013 между ООО «Дальневосточный монолит» (подрядчик) и АО «ЦИТ г. Хабаровска (заказчик) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязался   выполнить собственными или привлеченными силами работы по обустройству строительной площадки, проведение подготовительных работ, выполнить фундаментальные работы, возведение конструкций здания, прокладку инженерных систем, оснащение оборудованием, отделочные работы и работы по благоустройству территории при строительстве объекта «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе».

18.10.2018 между АО «ЦИТ г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) заключен договор № 29/10-18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля в области проведения строительства объекта «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе», согласно техническому заданию. 

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к договору от 18.10.2018 № 29/10-18 строительный контроль осуществляется в течение всего периода строительства объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным сметам. 

В соответствии с подпунктом 1.5. пункта 11 Технического задания работникам строительного контроля не разрешается вносить изменения в утвержденные проекты, сметы в процессе строительства без согласования с заказчиком. 

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 29.03.2019 № КМ/1, от 17.06.2019 № АС/7, подписанные ответчиками без возражений, согласно которым, работы подрядной организацией выполнены в соответствии с проектной документацией (пункты 1 и 8 указанных актов). 

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края  16.09.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что юридическим лицом застройщиком АО «ЦИТ г. Хабаровска» в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе допущено отступление от технической документации (альбом 20-13-КР проектная документация). 

Установлены следующие допущенные нарушения: 1. Крепление металлических косоуров лестничных маршей в осях Б-Б/1 х 1-2 не соответствует проекту (вместо соединений на болтах выполнена сварка). 2. Металлические балки на отметке +12,635 не соответствуют проектным решениям (вместо двутавров горячекатаных по СТО АСЧМ 20-93 выполнены двутавры сварные, сваренных встык). 3. Стыковка металлических прогонов из швеллера на отм. +12,875 не соответствует проекту (стыковка должна производиться на металлической двутавровой балке). 

Предписанием от 16.09.2019 № С03-27/19 установлен срок устранения выявленного нарушения – 15.11.2019. 

Для устранения выявленных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края нарушений, 05.11.2019 между АО  «ЦИТ г. Хабаровска» (заказчик)  и ООО «ДВПИ» (исполнитель) заключен договор № 29-19, в соответствии с которым исполнитель обязался  выполнить работы по корректировке раздела «Конструктивные решения» проектной документации на стадии «Проектная документация», ранее разработанной исполнителем по договору №20-13 на выполнение проектных работ от 14.11.2013 по объекту: «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе», в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 65 731 руб. 

Выполнение работ ООО «ДВПИ» подтверждается актом сдачи-приемки от 13.11.2019 № 1. 

Платежным поручением от 23.12.2019 № 3206 истец произвел оплату выполненных работ в размере 65 731 руб.

18.11.2019 между краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (исполнитель)  и АО  «ЦИТ г. Хабаровска» (заказчик)  заключен договор № 232, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство провести повторную государственную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе» на стадии «Проектная документация». 

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказания услуг по договору составляет 241 752,12 руб. 

Платежным поручением от 28.11.2019 № 2927 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 241 752,12 руб.

28.02.2020 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдан акт проверки объекта капитального строительства «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе» № С 04-27/2020, в котором установлено, что предписание от 16.09.2019 № С 03-27/19 исполнено в установленный срок. Работы 3 этапа строительства приняты. 

16.04.2020 в адрес ответчиков истцом направлена претензия № 1292/02-02 с требованием о возмещении убытков, возникших из ненадлежащего выполнения обязанностей по договорам подряда и договора строительного контроля.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

 Требования обоснованы ненадлежащим исполнением договоров от 30.11.2013 б/н, от 18.10.2018 № 29/10-18, а именно выполнение работ с отступлением от технической документации, а также ненадлежащее выполнение  строительного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств подтверждается Предписанием от 16.09.2019 № С03-27/19, которым установлено нарушение ООО «Дальневосточный монолит» требований по выполнению работ в соответствии с технической документацией, а ООО «Аколит» надлежащего осуществления функций строительного контроля.

Кроме того, ненадлежащее выполнение ООО «Аколит» обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-23120/2019.

Таким образом, вина ответчиков в нарушении обязательств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, размер убытков включает в себя расходы на выполнение работ по корректировке раздела «Конструктивные решения» проектной документации на стадии «Проектная документация» по договору от 05.11.2019 № 29-19, расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе» на стадии «Проектная документация» по договору от 18.11.2019 № 232.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 3206 на сумму 65 731 руб., платежным поручением от 28.11.2019 № 2927 на сумму 241 752,12 руб. 

Пунктом 10.3. договора от 30.11.2013 б/н, заключенного между истцом и ООО «Дальневосточный монолит» установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые убытки, включая упущенную выгоду. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. 

Пунктом 8.3. договора от 18.10.2018 № 29/10-18, заключенного между истцом и ООО «Аколит» установлено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение услуг по договору в пределах их стоимости, а также причиненных заказчику убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, наличием отдельного договора с каждым из ответчиков, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно, взысканы убытки с ООО «Дальневосточный монолит» по договору от 30.11.2013 б/н в размере 153 741,56 руб.,  с ООО «Аколит» по договору от 18.10.2018 № 29/10-18 в размере 153 741,56 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дальневосточный монолит» указывает о внесении заказчиком изменений в документацию, на основании которых и были выполнены работы по договору.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику изменений в документацию, а именно замене способа крепления, а также отклонений от проекта, указанных в предписании от 16.09.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Письмо от 26.11.2018 № 606 относится к переписке истца и проектировщика.

         Поскольку ненадлежащее выполнение подрядчиком договора от 30.11.2013 б/н установлено предписанием от 16.09.2019 № С03-27/19, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, установлена.

         При этом, само по себе наличие двусторонних актов о приемке работ, не лишает заказчика права заявлять требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

         Довод заявителя о заключении договора с ООО «ДВПИ» от 05.11.2019 № 29-19 о корректировке документации также по разделу проект организации строительства, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2020 по делу № А73-9024/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1