АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (050013, Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, проспект Аль-Фараби, дом 15, блок 4В, БИН 920140000084) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу дела  № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (Московская область, город Реутов) о включении требования в размере 1 264 907 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.08.2021.

Суд установил:

ФИО2 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – агентство, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении агентства процедуры наблюдения, включении требования в размере 26 264 907 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по правилам установления требований кредиторов. 

 

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ФИО2 в размере 1 264 907 руб. 84 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов агентства с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор «First Heartland Jysan Bank» (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования ФИО2 обоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора, аффилированного с должником; не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на искусственный характер задолженности агентства; выводы судов основаны исключительно на решении суда общей юрисдикции при ошибочном применении части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» (далее – компания, займодавец) и агентством (заёмщик) заключён договор займа от 13.11.2012 (далее – договор займа).

Пунктом 3.1 договора займа общий лимит займа (сумма денежных средств, которая может быть выдана заёмщику) установлен в размере 770 000 долларов США.

Обстоятельства предоставления займа в полном объёме и его частичного возврата (500 000 долларов США) подтверждаются уведомлением о поступлении валютных средств от 19.11.2012 № 5956 и заявлением на перевод от 10.101.2013, заверенными кредитной организацией – публичным акционерным обществом «Плюс Банк».

В соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) от 10.10.2013 компания (цедент) уступила ФИО2 (цессионарий) вытекающие из договора займа права требования к агентству.

Решением от 28.02.2020 Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-169/2020 (2-1888/2019) с агентства в пользу ФИО2 взыскано 229 500 долларов США основного долга по договору займа и 169 906 долларов США процентов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного исполнения должником заёмных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтверждённого судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве), очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк уже предпринимал попытку обжалования подтверждающего обоснованность требования ФИО2 решения суда общей юрисдикции в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением от 15.03.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-8040/2021 апелляционная жалоба банка оставлена без рассмотрения.

Представление тех же, по сути, возражений по спорному требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, является попыткой преодоления положений процессуального закона об обязательной силе решения Реутовского городского суда от 28.02.2020, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи                                                                           Н.Б. Глотов

                                                                                              ФИО1