ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22438/2021

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21355/2021)  ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-22438/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

к  ООО "ГлавЭнергоМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН: 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 819 841,09 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности (сумма переплаты по мировому соглашению, утверждённому по делу № А12-46327/2019 Арбитражного суда Волгоградской области) и 19 841,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 по делу № А12-544/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); делу присвоен номер А56-22438/2021.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части 25.05.2021 в иске отказано.

11.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву не предоставления платежных поручений, не учел, что Ответчик не оспаривает, а напротив подтверждает факт переплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46327/2019 от 04.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», в соответствии с которым задолженность ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» перед ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в размере 5 164 596 рублей 13 коп. после произведенного взаимозачета подлежит погашению согласно графика:

 - платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. - до 05.03.2020г.;

- платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. - до 05.04.2020г.; 

- платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. - до 05.05.2020г.; 

- платеж в размере 1 264 596 руб. 13 коп. - до 05.06.2020г.

В связи с нарушением должником графика погашения платежей, утвержденного мировым соглашением, ООО «ГлавЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного по делу А12-46327/2019.

Исполнительный лист ООО «ГлавЭнергоМонтаж» предъявило для исполнения в Банк ГПБ (АО) «Газпромбанк».

Однако оставшиеся не исполненными на дату предъявления исполнительного листа денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены истцом ответчику добровольно 16.06.2020, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы.

Ответчик, признав факт переплаты денежных средств и ссылаясь на финансовые затруднения,  обязался возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб. двумя платежами 400 000 руб. до 31.10.2020 и 400 000 руб. до 30.11.2020.

Истец письмом от 14.10.2020 согласился на предложенный график погашения задолженности.

Однако по состоянию на 15.01.2020 условия погашения Ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность факта переплаты 800 000 руб. поскольку истцом не представлено платежное поручение на указанную сумму.

Апелляционный суд, изучив материал дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 986 657,53 руб. по платежным поручениям №4048 от 10.03.2020 на сумму 1 300 000 руб., №4089 от 29.04.2020 на сумму 1 300 000 руб., №4090 от 15.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 8990 от 03.06.2020 на сумму 800 000 руб., №9500 от 16.06.2020 на сумму 2 086 657,53 руб. 

Между тем задолженность Истца по утвержденному мировому соглашению Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46327/2019 от 04.03.2020, составляла 5 164 596 рублей 13 коп.

Учитывая, изложенное, переплата по мировому соглашению составила  800 000 руб., подлежащих возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.06.2020 по 15.01.2021 составил 19 841,09 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021  по делу N А56-22438/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН 1057812482903) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700) неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 19 841,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 22 397 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева