Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

«31» октября 2024 года                                                                               Дело № А83-14585/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился;

с участием арбитражного управляющего ФИО1; 

 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 13.08.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29.08.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст3 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа.

Определением суда от 29.08.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено к судебное разбирательство.

Заявитель не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание.

Арбитражный управляющий явился лично в судебное заседание посредством системы веб-конференции.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее:

В Госкомрегистр поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2, содержащая сведения о возможных нарушениях конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,              далее – МУП КРРК «ЧИП», должник, дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым - № А83-789/2023) ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Из содержания которой следует, что по мнению заявителя арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП КРРК «ЧИП» ненадлежащим образом исполнены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выражается в не размещении в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов (требование ГУП РК «Крымгазсети», а также ГУП «Крымэкоресурсы»); пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в не проведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и размещении результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ, а также в неисполнении обязанности по направлению налоговой отчетности в уполномоченный орган; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчета о деятельности; пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выражается в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что выражается в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, что также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, заявитель просит принять предусмотренные законодательством меры, в пределах установленной компетенции, с целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП КРРК «ЧИП» - дело № А83-789/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу № А83-789/2023 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023) МУП КРРК «ЧИП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 18.10.2023. Конкурсным управляющим МУП КРРК «ЧИП» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2023 по делу № А83-789/2023 процедура банкротства продлевалась до 14.10.2024.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением № 13903252 на ЕФРСБ от 14.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 10.04.2024 собрания кредиторов МУП КРРК «ЧИП» в форме заочного голосования.

Таким образом, с 10.04.2024 у конкурсного управляющего МУП КРРК «ЧИП» ФИО1 возникла обязанность по внесению в течение пяти рабочих дней в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно данным из ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов назначенного на 10.04.2024 размещено на ЕФРСБ лишь 22.05.2024 сообщением № 14445178, то есть на 21 рабочий день позже установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1. установлено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части нарушения установленного срока на опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу пп. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Согласно пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, годовая (финансовая) отчетность за 2023 год подлежала предоставлению в налоговый орган не позднее 01.04.2024.

Являясь руководителем должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязан обеспечить представление необходимой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган в установленный законом срок.

Однако, согласно сведениям размещенным на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru) установлено, что годовая (финансовая) налоговая отчетность за 2022, 2023 года в отношении должника МУП КРРК «ЧИП» в установленном порядке не подавалась, о чем также сообщает налоговый орган.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности, налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, что также может повлечь наступление негативных последствий для должника.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 4-7 Общих правил при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет им подготовленные материалы, осуществляет регистрацию и проводит собрание кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений при которых допустимо проведение собраний в заочной форме, а именно: положение статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника – застройщика в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона. По общему правилу, указанная норма действует в период моратория.

В данном случае, указанных исключений не установлено, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был провести собрание в общем порядке, то есть, в очной форме.

В результате изучения сведений, размещенных в карточке должника в ЕФРСБ установлено, что сообщением № 13903252 от 14.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил  о проведении 10.04.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Сообщением № 14445178 от 22.05.2024 арбитражный управляющий сообщил, что собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не предусматривают организацию и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов должника-юридического лица путем заочного голосования, а предусмотренные для проведения собрания в заочной форме основания отсутствовали, фактически собрание кредиторов 10.04.2024 было назначено с нарушением формы проведения.

3.1 Материалами дела установлено, что сообщением на ЕФРСБ № 12554604 от 28.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о проведении 01.11.2023 первого собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Сообщением № 12894042 от 08.11.2023 арбитражный управляющий сообщил, что собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, следовательно решений об изменении периодичности собранием кредиторов не принималось.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий МУП КРРК «ЧИП» ФИО1 обязан был назначить и провести следующее собрание кредиторов не позднее 02.02.2024.

Вместе с тем, последующее собрание кредиторов было назначено на 10.04.2024 (сообщение № 13903252 от 14.03.2024), то есть с существенным нарушением установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Сообщением № 14445178 от 22.05.2024 арбитражный управляющий сообщил, что собрание кредиторов назначенное на 10.04.2024 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, следовательно решений об изменении периодичности собранием кредиторов не принималось.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий МУП КРРК «ЧИП» ФИО1 обязан был назначить и провести следующее собрание кредиторов не позднее 11.07.2024.

Вместе с тем, последующее собрание кредиторов было назначено на 21.08.2024, (сообщение № 14931929 от 23.07.2024), то есть с существенным нарушением установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим неоднократно допускалось нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, а следовательно и обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования статьи 143 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчета о деятельности и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, квалифицируется как недобросовестное исполнение своих обязанностей, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Нарушения требований Закона о банкротстве, изложенные в пунктах 1, 1.1, 1.2, 3 настоящего протокола являются длящимися, так как с момента возникновения обязанности по дату составления протокола об административном правонарушении, обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим не исполнена.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-88472/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Псковской области от 20.07.2023 по делу № А52-2881/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с 14.08.2023 по 07.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, в совершенном ФИО1 противоправном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по делу № А83-32661/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административного правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалы дела представлены не были.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер, арбитражный управляющий ФИО1 признал вину в ходе судебного заседания в полном объеме, просил применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, указанные действия арбитражного управляющего не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как было указано ранее, арбитражный управляющий ФИО1 признает свою вину и раскаивается в совершенном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, выразившихся  в нарушении срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в не размещении в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов (требование ГУП РК «Крымгазсети», а также ГУП «Крымэкоресурсы»), в не проведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и размещении результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ, а также в неисполнении обязанности по направлению налоговой отчетности в уполномоченный орган, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчета о деятельности, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчета о деятельности, в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, что также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Несмотря на формальные признаки допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

С учетом этого, вмененные в вину арбитражному управляющему ФИО1 нарушения, выразившиеся в нарушении срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выражается в не размещении в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов (требование ГУП РК «Крымгазсети», а также ГУП «Крымэкоресурсы»); пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в не проведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и размещении результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ, а также в неисполнении обязанности по направлению налоговой отчетности в уполномоченный орган; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчета о деятельности; пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выражается в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что выражается в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, что также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника, кредиторов и общества, не представляют значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре банкротства.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода или периода его совершения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего подлежат квалификации по одной статье, предусматривающей более тяжкое наказание - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ей в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должника, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО3, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                            В.В. Ильгов