АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1832/2021 

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) к Публичному акционерному обществу  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)  о  взыскании 402 487 руб. 69 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 402 487 руб. 69 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, признал частично задолженность в части взыскания 5 218 руб. 73 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

02.04.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021г. 

07.04.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 02.04.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 03.04.2021г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено. 

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.04.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно п.2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

- ремонт тележек вагона;

- ремонт ударно-тяговых приборов вагона;

- ремонт тормозного оборудования вагона;

- ремонт лестниц;

- ремонт рамы.

Согласно п.2.3 договора если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, «исполнитель» дает извещение «заказчику» о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. «Заказчик» в течение 1 суток согласовывает замену или извещает «исполнителя» о направлении представителя для осмотра забракованных деталей.

Согласно пункту 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19 договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

В случае же, если устранение дефектов невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23 договора).

1) В рамках Договора, 10.04.2020 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 73902587 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 27546 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 763021 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1703 от 16.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 93 753,12 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 20.05.2020 Вагон был забракован на станции Угольная Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/05000499 от 30.05.2020 и актом о выполненных работах №3320 от 30.05.2020г.

Платежным поручением № 4739 от 03.08.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 72 445,34 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 325 от 30.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 900,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.05.2020 по 30.05.2020 года в размере 9900,00 рублей из расчета: 11 дней * 900,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 73902587 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 82 345,34 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 73902587 в сумме 72 445,34 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 73902587 в текущем отцепочном ремонте в сумме 9900,00 руб.

2) В рамках Договора, 27.06.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50197128 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 41757 от 27.06.2019 и актом о выполненных работах № 729008 от 27.06.2019.

Платежным поручением № 3836 от 25.06.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 87 101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 20.05.2020 Вагон был забракован на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ ФИО1 «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0006 от 04.06.2020 и актом о выполненных работах № 01-06 от 04.06.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ ФИО1 «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 154,58 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено оплатить услуги освидетельствования боковой рамы № 0014-22951-12 стоимостью 4320 руб., а также ее транспортировки к месту ремонта на сумму 4000 руб. соответственно.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1261 от 04.06.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В результате нарушения условий Договора в период гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» причинены расходы в связи с ремонтом вагона №50197128 на сумму 19 474,58 руб., в том числе НДС.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле месяце 2020 года составляла 900,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 14400,00 рублей из расчета: 16 дней * 900,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50197128 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 33 874,58 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50197128 в сумме 11 154,58 руб., в том числе НДС;

- освидетельствование боковой рамы № 0014-22951-12 на сумму 4320,00 рублей с НДС;

транспортировка боковой рамы на сумму 4000,00 рублей без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 50197128 в текущем отцепочном ремонте в сумме 14400,00 руб.

3) В рамках Договора, 11.11.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 51035426 (далее-Вагон), что подтверждается счетом- фактурой № 79313 от 11.11.2019 и актом о выполненных работах № 745579 от 11.11.2019.

В период гарантийного срока, 04.07.2020 Вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/07000437 от 06.07.2020 и актом о выполненных работах № 418426 от 06.07.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 9 159,76 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 964 от 06.07.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

В результате нарушения условий Договора в период гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» причинены расходы в связи с ремонтом вагона №51035426 на сумму 9 159,76 руб., в том числе НДС.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле месяце 2020 года составляла 825,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 04.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2475,00 рублей из расчета: 3 дня * 825,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51035426 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 11 634,76 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 51035426 в сумме 9 159,76 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 51035426 в текущем отцепочном ремонте в сумме 2475,00 руб.

4) В рамках Договора, 10.07.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 53873139 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 45499 от 10.07.2019 и актом о выполненных работах № 730534 от 10.07.2019.

Платежным поручением № 4196 от 09.07.219 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 87 101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 08.03.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/04000394 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-545 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 585 от 10.04.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 26 декабря 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53873139 и нахождением его в текущем ремонте в период с 08.03.2020 по 10.04.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 34 дня * 1080,00 рублей = 36720,00 рублей (не включая НДС).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 90 497,47 руб., в том числе:

Расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на сумму 11 777,47 руб. с НДС;

Приобретение установленного поглощающего аппарата №0039-13141-12 на сумму 42 000,00 рублей с НДС;

Убытки недополученной арендной платы в сумме 36 720,00 рублей без НДС.

5) В рамках Договора, 04.10.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50462720 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018.

В период гарантийного срока, 16.03.2020 Вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/03001372/0231 от 19.03.2020 и актом о выполненных работах № 1064- 422 от 19.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 652 от 19.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендатор) и ООО «Деловой Визит» (Арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 1.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную Договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. Договора аренды, Арендная плата оплачивается Арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложениях к Договору аренды.

Согласно п. 8.1.3. Договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля Арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Согласно п. 1 Приложения № 10 от 28 февраля 2020 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50462720 и нахождением его в текущем ремонте в период с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900,00 рублей = 3 600,00 рублей (не включая НДС).

На основании агентского договора №ТТ-021 А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (Агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (Принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 3 600,00 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона № 50462720, выполненного ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 15 377,47 руб., в том числе НДС, в том числе:

1.Текущий ремонт вагона на сумму 11 777,47 руб., в том числе НДС, счет-фактура №1895129/03001372/0231 от 19.03.2020 на сумму 11 777,47 руб., в том числе НДС;

2.Убытки по арендной плате в сумме 3 600,00 руб.

6) В рамках Договора, 11.09.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53966701 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019.

Платежным поручением № 5720 от 12.09.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 139 103,52 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 10.02.2020 Вагон был забракован на станции Краснодар- Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105466/02000438/0014 от 11.02.2020 и актом о выполненных работах № 420 от 11.02.2020.

Платежным поручением № 1898 от 25.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 27 734,38 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 17 от 11.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Вагон № 53966701 был передан в аренду ООО «Транспортно-логистическая компания», что подтверждается Актом приема-передачи № 88 от 15 ноября 2019 года.

Согласно п. 5.2. Договора аренды, арендная плата не начисляется, в т.ч., за время нахождения Имущества в текущих отцепочных ремонтах, с даты уведомления ВУ-23М по дату уведомления ВУ- 36М включительно.

Согласно п. 5.1 Договора аренды (в редакции Протокола согласования арендной платы № 1 от 24 июля 2019 года), стоимость аренды цистерны № 53966701 составляет 1 100 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53966701 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1 100 рублей = 2 200 рублей (не включая НДС), что подтверждается Актами выполненных работ.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 77 743,07 руб., в том числе НДС, в том числе:

Текущий ремонт вагона на сумму 75 543,07 руб., в том числе НДС;

Убытки недополученной арендной платы в сумме 2 200,00 руб.

7) В рамках Договора, 07.10.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53873964 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019.

Платежным поручением № 6213 от 01.10.2019 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 133 985,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока, 01.01.2020 Вагон был забракован на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206769/01000394 от 18.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 18.01.2020.

Платежным поручением № 1971 от 25.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», стоимость ремонта Вагона в сумме 71 472,00 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 57902967 от 17.01.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту -«Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Вагон № 53873964 был передан в аренду АО «Спецэнерготранс».

Согласно п.п. «в» п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.

Согласно Дополнительному соглашению № 13 от 26 декабря 2019 года, стоимость аренды цистерны № 53873964 составляет 1 080 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53873964 и нахождением его в текущем ремонте в период с 01 января 2020 года по 18 января 2020 года, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 18 дней * 1 080 рублей = 19 440 рублей (не включая НДС), что подтверждается Актом выполненных работ № 23 от 31 января 2020 года.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 90 912 руб., в том числе:

Текущий ремонт вагона на сумму 71 472,00 руб. с НДС;

Убытки от недополученной арендной платы в размере 19 440 рублей без НДС.

Таким образом общий размер убытков составляет 402 487 руб. 69 коп. (82456,34+33874,58+11634,76+90489,47+15377,47+77743,07+90912)

Претензии исх.№1047-тт/ю от 20.10.2020г., №1086-тт/ю от 21.10.2020г., №1087-тт/ю от 21.10.2020г., №1088-тт/ю от 21.10.2020г., №1089-тт/ю от 21.10.2020г., №1090-тт/ю от 21.10.2020г., №1184-тт/ю от 29.10.2020г., №1185-тт/ю от 29.10.2020г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  По вагону №73902587 ответчик пояснил, что был произведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017 с оформлением в системе «АСУ ВРК». Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта. Телеграммой от 27.12.13 №5069-А установлен порядок допуска грузовых вагонов отремонтированных на ПАО «Нижнекамскнефтехим» (клеймо 1431) на инфраструктуру ОАО «РЖД». Актом допуска вагон 73902587 был  признан  технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

            При выполнении деповского ремонта производился входной и выходной контроль комплектации грузового вагона. В депо ремонта ПАО «Нижнекамскнефтехим» вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом 1416-5709-2010 (АПЭ-90-А), что подтверждается Листом учета комплектации №760235 от 10.04.2020, форма ВУ 36М. Поглощающие аппараты были осмотрены без снятия с вагона, т.к. срок до регламентного осмотра  или ремонта в сервисном центре еще не подошел.  Трещины и изломы отсутствовали, протечек эластомерной массы не было, суммарный зазор между передним упором и упорной  плитой и задним упором и аппаратом соответствовали нормативной документации. Указанному вагону произведен ремонт согласно  Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017, согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После произведенных работ, указанных в форме ВУ 22, вагону на контрольном пункте автосцепки произведен выходной контроль деталей шаблонами, а именно-щупом Т 914.21. (выписка из журнала ремонта автосцепного устройства грузового вагона прилагаются).

Согласно п. 2.2.26 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» ремонт аппаратов производится на заводе изготовителе (периодичность ремонта данного типа аппарата составляет 16 лет.) Согласно первичному акту на грузовой вагон- дата и место изготовления (ремонта) замененного узла: «1416»- «2010», указанная деталь введена в действие в 2010 году.

Согласно п. 2.8 Договора подряда между Истцом и Ответчиком на узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

          В акте–рекламации в графе, где указывается отнесение виновности за производителем детали, ошибочно указано ПАО «Нижнекамскнефтехим».   Претензии, связанные с указанной неисправностью, не подлежат устранению за счет Ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в Депо Ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока- собственником вагона, дибо депо проводившем регламентный осмотр. 

          Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год) » при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата следующего РО через 4 года. 

Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в нижней строке «СР 00.00» при ближайшем плановом ремонте вагона. После установки нового/ отремонтированного в сервисном центре аппарата указывается его модель и дата следующего СР через 16 лет.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы- документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. ( в том числе фотоматериалы, напечатанные на бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствующие дате проведения расследования, а так же заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, п.2.6)

          Согласно заключению акта-рекламации суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 100 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом. Обращаем внимание суда, что на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, да и качество фотоматериалов настолько низкое, что они вообще не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку деталь и дефект на них вовсе не визуализируются, кроме того, на фотоматериалах не запечатлена концевая балка с фиксацией даты регламентного осмотра и клейма предприятия его проводившего.

Истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался, регламентный осмотр в депо ответчика не проводился.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен, либо собственник в силу положений ст.210 ГК РФ, либо депо проводившее регламентный осмотр указанного аппарата и поставивший свое клеймо.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

По вагону №50197128 ответчик пояснил, что в период гарантийного срока, комиссией установлена неисправность вагона 205, 225-трещины или излом боковины (рамы), излом опорной прокладки в буксовом проеме. Согласно Акту-рекламации №1261 от 04.06.2020г, «излом опорной прокладки буксового проема по 20% трещине старого происхождения со стороны боковой рамы №5838-12-2010. Согласно заключения из ВЧДр Сарепта при проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы №1391-31186-08г выявлен литьевой дефект раковина во внутреннем углу в зоне R55 буксового проема диаметром 2 мм глубиной 7 мм.

Согласно Заключению боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием требованиям ОСТ 32 183-2001 при изготовлении боковой рамы.  ПАО «Нижнекамскнефтехим» изготовителем не является. В подтверждение годности боковой рамы 1291-31186-2008 ответчиком приложены копии выписок из журнала регистрации результатов МПК боковых рам и надрессорных балок тележки 18-100 отт 27.07.2018г. по 28.04.2019г.

Таким образом, указанный дефект, это дефект литейного производства.

Гарантийный случай по неисправности 225 ответчик признает в размере 5 218 руб. 73 коп.

По вагону №51035426 ответчик пояснил, что вагону проведен ремонт согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017 с оформлением в системе "АСУ ВРК".  Собственник вагона согласовал работы в ходе ремонта (ВУ 22 ). Ответчик согласно расчетно-дефектной ведомости сварочные работы в зоне крепления к раме не производил.

Телеграммой от 27.12.13 № 5069-А установлен порядок допуска грузовых вагонов, отремонтированных на ПАО «Нижнекамскнефтехим» (клеймо 1431) на инфраструктуру ОАО «РЖД». Актом допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» вагон 51035426 был признан соответствующим действующим требованиям. В данном акте указано, что качество ремонта вагона и его составных частей соответствует требованиям допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении указанного вагона. В силу пункта 6 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286-допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 2.5.2,2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50-«все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ 14. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов. Осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза». Вагон после проведения деповского ремонта неоднократно подавался под погрузку, следовательно, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации и на момент отцепки согласно справки 2653 его пробег составлял 45 097 км.

Согласно п. 2.18 Договора Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный код неисправности отсутствует в Классификаторе и не является технологической неисправностью, что по условиям договора не является гарантийным случаем.

По вагону №53873139 ответчик пояснил, что в акте–рекламации в графе, где указывается отнесение виновности за производителем детали, ошибочно указано ПАО «Нижнекамскнефтехим».   Претензии, связанные с указанной неисправностью, не подлежат устранению за счет Ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в Депо Ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока- собственником вагона, дибо депо проводившем регламентный осмотр. 

Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год) » при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата следующего РО через 4 года. 

Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в нижней строке «СР 00.00» при ближайшем плановом ремонте вагона. После установки нового/ отремонтированного в сервисном центре аппарата указывается его модель и дата следующего СР через 16 лет.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы-документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. ( в том числе фотоматериалы, напечатанные на бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствующие дате проведения расследования, а так же заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, п.2.6)

Согласно заключению акта-рекламации суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом. 

Ответчик пояснил, что Истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался, регламентный осмотр в депо ответчика не проводился.

По вагону №50462720, ответчик пояснил, что вагон проходил ремонт в депо ответчика в октябре 2018 года. В исковом заявлении указано, что вагон забракован по неисправности 352- суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата 5 мм. и эта неисправность самой детали.

По вагону №53966701 пояснил, что это также неисправность самой детали.

По вагону №53873964 требование о взыскании убытков также не может быть удовлетворено по тем же доводам что и по вагону № 73902587.

            Выводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по вагону №53873964 сделаны без учета п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

            В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций» 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04,07.2018) следует, что, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ПК РФ и составляет один год.

            Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

            Вместе с тем договором подряда и части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

            Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

           Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Извещение ответчику по вагону №53873964  было направлено 02.01.2020г., претензия была направлена 29.10.2020г.

Исходя из изложенного, с учетом даты начала течения срока исковой давности (02.01.2020г.) по требованию в отношении вагона №53873964, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на период предъявления претензии (тридцать календарных дней), принимая во внимание подачу истцом иска в суд (29.01.2021), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

            В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 5 218 руб. 73 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшегося размера убытков не может быть удовлетворено судом по вышеизложенным доводам. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 218 руб. 73 коп. убытков и 143 руб. 25 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева