АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7739/2021

Дело № А06-11331/2020

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» – Левчука Ю.Ю., доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 об отмене обеспечительных мер

по делу № А06-11331/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 № 01/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» (далее – ООО «БАЛТДРАГА ИТ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 №01/20 в размере 136 807 350 руб., неустойки в размере 1 782 209 руб. 53 коп. 

ООО «БАЛТДРАГА ИТ» заявило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО»Вимар Оффшор» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 138 589 559 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Вимар Оффшор», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ООО «Вимар Оффшор», а также на имущество, принадлежащее ООО »Вимар Оффшор» в пределах цены иска, в пределах суммы 138 589 559 руб. 53 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 отменено. 

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «БАЛТДРАГА ИТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом об отказе в принятии обеспечительных мер, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «БАЛТДРАГА ИТ» указало на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по договору не оплатил, не предпринял мер к урегулированию данного спора и различными способами затягивает рассмотрение дела. Также, ООО »Вимар Оффшор» уклоняется от исполнения законных требований и других контрагентов, что подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Астраханской области о взыскании денежных средств, где ответчиком является ООО «Вимар Оффшор». 

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО »БАЛТДРАГА ИТ» обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по настоящему делу; ответчик в течение длительного времени, зная о рассмотрении настоящего дела, не предпринимал никаких мер к урегулированию данного спора на текущую дату; к ответчику в Арбитражном суде Астраханской области и в иных судах подано более 20 исков, общая сумма по которым превышает 330 000 000 руб., указанные решения вступили в законную силу и подлежат исполнению; производство по настоящему делу длится более пяти месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что каких либо документов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО »БАЛТДРАГА ИТ» ни к ходатайству, ни к его уточнению представлено не было;  факт того, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и добровольно не уплатил истцу спорную сумму, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить; значительность суммы иска сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры; доказательств того, что спорная сумма является для истца значительной, суду не представлено; данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется; в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что у него в собственности имеется три судна, рыночной стоимостью на 19.01.2021 – 1 102 930 000 руб.; вступившие в законную силу судебные акты, были исполнены ответчиком добровольно, либо в ходе исполнительного производства; доказательств того, что ответчик прекратил хозяйственную деятельность, распродает имущество, либо предпринимает иные действия, направленные на неисполнение возможного судебного акта, в материалы дела не представлено; ответчик осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, не находится в стадии банкротства, имеет достаточно имущества для исполнения решения суда; принятые судом обеспечительные меры фактически парализовали деятельность Общества, поскольку наложен арест на спорную сумму на всех счетах и арестовано имущество. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «БАЛТДРАГА ИТ», приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций учел основание и предмет рассматриваемого спора и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Вимар Оффшор» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что в случае их непринятия решение может быть не исполнено. 

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассмотренном случае заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. 

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию невозможно признать отвечающими принципу соразмерности; в условиях недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленных требований, и неясности вопроса о степени соразмерности мер обеспечения требованию о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 № 01/20.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Вимар Оффшор» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А06-11331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров