Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-4641/2019

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения принята «29» мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 21 400 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, г. Ульяновск

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 21 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

23.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

29.05.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены судом без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» и Акционерным обществом «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на транспортное средство ГАЗ (Багем) г/н 

<

***> что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0399368444. 

Из материалов дела также следует, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству  ВАЗ г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №0399368444.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ г/н 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,  страховой полис серии ЕЕЕ №0391469953.

Истец, платежным поручением №105 от 15.06.2017 перечислил 21 400 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах», и потребовал от причинителя вреда - ответчика в настоящем деле в порядке регресса возместить вред, причиненный в результате ДТП, направив ответчику претензию. 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> под управлением ФИО1, владельцем которого является ответчик. 

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец в качестве основания исковых требований указывает п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка». Указанные обстоятельства закреплены в том числе в полисе страхования серии ЕЕЕ №0399368444, а также в страховом извещении от 22.05.2017.

ФИО1 в момент совершения являлся работником ответчика, не являлся собственником (иным законным владельцем) транспортного средства ГАЗ.

Доказательства, что ПАО СК «Росгосстрах» или АО «АльфаСтрахование» направлялось в адрес ответчика – собственника транспортного средства – требование о представлении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При этом, страховщику достоверно было известно, что владельцем транспортного средства ГАЗ является Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка».

Доводы истца, что уведомление о предоставлении транспортного средства (от 01.06.2017 исх.№1007) было направлено ФИО1, суд признает необоснованным, поскольку водитель ФИО1 не является собственником транспортного средства  ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> то вопрос о предоставлении автомашины ГАЗ (Багем), г/н 

<

***> на осмотр страховщику, для производства независимой экспертизы был вне его полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что ФИО1 является лицом, уполномоченным на получение таких требований.

Следовательно, нарушения п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действиях ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                   П.Г. Юдин