ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13625/2016

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5421/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5423/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-13625/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (выделено в отдельное производство определением суда от 07.08.2018, псевдодокумент № 75444/2018 от 10.08.2018), ответчики – ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спецмонтажстрой», временный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» ФИО5, ИП ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично,

от ФИО2 - представитель ФИО7, по доверенности от 20.06.2022, срок действия один год;

от конкурсного управляющего ФИО8 - представитель ФИО9, по доверенности от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022,

установил:

определением суда от 30.11.2016 в отношении ЗАО «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО8.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016. Решением суда от 28.02.2017 в отношении ЗАО «Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017. 

02.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 28.05.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание. 

02.04.2018 от ответчика ФИО3 поступили возражения на заявление (нарочно), от конкурсного управляющего – 03.04.2018 (нарочно) письменные пояснения. 

Определением суда от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части оснований, заявленных по ст.61.11 Закона о банкротстве, для их раздельного рассмотрения от требований о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части оснований, заявленных по ст.61.12 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство. 

Производство по выделенному требованию о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части оснований, заявленных по ст.61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов. 

28.05.2018 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению (нарочно), от ответчика ФИО3 – 30.07.2018 дополнения  к возражениям (нарочно). 

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области  от 28.04.2020 произведена замена судьи Ли Э.Г. в рамках дела № А70-13625/2016  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецмонтаж» на судью Сажину А.В. 

21.02.2020 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступило ходатайство  о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части оснований, заявленных по ст.61.11 Закона о банкротстве. 

13.05.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, уточняет требования в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО3 субсидиарной ответственности в размере 26 191 565,59 руб. 

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020. 

04.06.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, уточняет требования в части оснований привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение ими следующих действий: 

- на передачу должником в период с марта по сентябрь 2015 года простых векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 16 000 000 руб. в пользу ООО «Спецмонтажстрой» на основании актов приема-передачи, подписанных ФИО3; 

- на корпоративное участие ФИО2 в совершении указанной сделки  с целью докапитализации аффилированного лица ООО «Спецмонтажстрой». 

Определением суда от 11.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. 

18.01.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит дополнительно к ранее заявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 15 131 875,53 руб., ссылаясь на определение суда от 22.10.2018 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника, оформленной актами приема-передачи векселей в пользу ООО «Спецмонтажстрой» на сумму 16 млн. руб., с учетом частичного погашения ООО «Спецмонтажстрой» реституционного требования по указанному судебному акту в размере 20 492,47 руб.

23.08.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит дополнительно привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде единой сделки по выводу активов должника в сумме 17 400 000 руб. посредством передачи простых векселей Сбербанка России в пользу ООО «Спецмонтажстрой».

В судебном заседании 08.02.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просит привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Спецмонтаж» на основании ст.61.11 Закона о банкротстве, со ФИО2 взыскать 24 442 00,64 руб., и которых 10 390 574,26 руб. солидарно с ФИО4, и 736 395,40 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО4 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.04.2022 конкурсный управляющий требований уточнил, просил привлечь ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 246 071,85 руб.. из которых 12 931 040,087 руб. взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО4, а также взыскать с ФИО3 убытки в сумме 736 395,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО4 и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскано в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со ФИО2 26 246 071,85 руб., из них 12 931 040,87 руб. взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО4 

Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «Спецмонтаж» убытки в размере 736 395,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- Сидор П.Л. с 30.11.2016 исполнял обязанности временного управляющего. С 28.02.2017 назначен конкурсным управляющим. В процедуре наблюдения за истребованием документации не обращался;

- апеллянт является мажоритарным акционером должника и в его предбанкротный период являлся учредителем и руководителем ООО «Спецмонтажстрой»; при этом руководителем ООО «Спецмонтаж», вопреки утверждениям конкурсного управляющего, ФИО2 не являлся, и с 2013 фактически проживал в г. Стерлитамак;

- судом ошибочно установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника;

- ФИО2 не являлся ответственным за хранение бухгалтерской и иной документации. К нему не применимы соответствующие презумпции о вине руководителя должника; 

- конкурсный управляющий при попустительстве суда первой инстанции уклонился от объяснений и анализа того, как сильно повлияло на ведение процедуры конкурсного производства отсутствие бухгалтерской и иной документации должника; 

- судом никак не исследовался вопрос о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву якобы совершения ответчиком сделок по передаче векселей;

- судом не достаточно обоснованы выводы о фактическом осуществлении ФИО2 сделок с векселями;

- судом расчет суммы ответственности произведен в противоречие с логикой;

- судом не дана оценка возражениям апеллянта относительно заявленных конкурсным управляющим текущих расходов, а также доводам о пассивности конкурсного управляющего относительно проведения анализа деятельности должника и выявления сделок.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий доводит до суда основание для взыскания убытков с ФИО10 в сумме 736 395 руб. 40 коп., результаты проведения Межрайонной ИФНС №7 по Тюменской области выездной налоговой проверке в отношении ЗАО «Спецмонтаж» и вынесенного на основании проверки решения №4 от 29.03.2016, о привлечении ЗАО «Спецмонтаж» к ответственности за налоговое правонарушение. Однако, как указывает апеллянт, с результатами указанной проверки он ознакомлен не был, акт не подписывал, решение не получал, так как уже не работал в данной организации. В связи с чем не имел возможности обоснованно отстаивать свою позицию, отличную от налогового органа, а также оспорить данное решение в суде. Так же ФИО3 считает, что судом первой инстанции была дана не правильная оценка его действий, так как в период его руководства ни каких правонарушений не было, а, следовательно, не было и убытков.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и 21.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30.06.2022.

До начала судебного заседания 27.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

До начала судебного заседания от ФИО2 28.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО2 в материалы дела поступили 06.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 22.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил  рассмотрение апелляционных жалоб на 11 августа 2022 года.

В связи невозможностью участия в судебном заседании 11 августа 2022 года в 10 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящих жалоб с 11 августа 2022 года в 10 час. 30 мин.  на 12 сентября 2022 года на 12 час. 00 мин.

От ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано на основании следующего.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Так, в отсутствие оснований предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отмечает, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; указанные ФИО2 обстоятельства могут быть проверены путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи.

Заявление о фальсификации, поступившее от ФИО2 в материалы дела 18.08.2022, содержит аналогичные основания ранее заявленному ходатайству о фальсификации, в связи с чем отказ в удовлетворении повторного ходатайства основан на обстоятельствах, указанных выше.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Однако, в настоящем случае, с учетом отсутствия подлинников документов, назначение экспертизы по данному делу не представляется возможным. При этом, коллегия полагает, что дело возможно рассмотреть по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>) создано 11.12.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 

<

***>.

Размер уставного капитала должника составляет 9832 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 95 151 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Держателем реестра акционеров является ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР" (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности должника являлось – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Руководителями должника в спорный период согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись:

- с 07.12.2012 по 30.12.2015 ФИО3;

- с 30.12.2015 по 31.03.2016 – ФИО4;

-с 31.03.2016 по 17.03.2017 – ФИО2.

С 17.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении конкурсного управляющего Сидор П.Л.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника после завершения расчетов с кредиторами, включая требования, учтенные за реестром составляет 26 515 994,57 руб., текущие требования составляют 173 949 руб. Определением суда от 03.08.2020 по делу №А70-13625/2016 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечены ФИО4 и ФИО2, в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 758 902 рублей 70 копеек, из них 443 871 рубль 72 копейки взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО4.

В качестве оснований привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает в заявлении на совершение неправомерных действий (бездействий), выразившихся в:

- не передаче ФИО2 и ФИО4 не позднее 03.03.2017 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета ЗАО «Спецмонтаж»;

-в совершении ФИО2 01.04.2016, 31.03.2016, а также в период с 23.03.2015 по 15.09.2015 сделок по отчуждению имущества должника: экскаватора HITACHI ZX-120, трактора К-701, простых векселей Сбербанка России;

- совершение должником в период руководства ФИО3 (2013-2014 годы) налогового правонарушения, повлекшего наложение на должника штрафа в размере 736 395,40 руб.

Полагая, что указанные действия (бездействия) ответчиков привели должника к объективному банкротству, а также затруднили формирование конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам действия (бездействия) имели  место в 2013-2017 годах (обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла в порядке в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве не позднее 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. 03.03.2017, подозрительные сделки совершены 01.04.2016, 31.03.2016 в период с 23.03.2015 по 19.09.2015, налоговые правонарушения совершены в 2013-2014 годах), в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014№N 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ, от 03.07.2016 №68-ФЗ.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Как указывалось выше, руководителями должника в период с 07.12.2012 по 30.12.2015 являлся ФИО3, с 30.12.2015 по 31.03.2016 – ФИО4 и с 31.03.2016 по 17.03.2017 – ФИО2.

В силу ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп.22.1, 22.2,22.4 Устава ЗАО «Спецмонтаж» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным единоличным директором, к компетенции которого отнесены все вопросы текущей деятельности, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, включая одобрение крупных сделок (п.18.3 Устава). Директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, за своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о своей деятельности акционерам и кредиторам, организацию документооборота в обществе осуществляет директор (пп.23.2, 23.7 Устава).

Таким образом, ФИО3, ФИО4, и ФИО2 являлись в указанные периоды лицами, уполномоченными распоряжаться денежными средствами по счету должника и его имуществом, а также лицами, на которое законом возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского и налогового учета общества.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд полагает о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в спорный период статуса контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся руководителем должника противоречит обстоятельствам, установленным ранее в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецмонтаж».

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов судом было установлено, что фактически функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО2, который на основании решения собрания акционеров от 31.03.2016 исполняет обязанности директора ЗАО «Спецмонтаж», дает обязательные для исполнения указания. Кроме этого, ФИО2 является председателем совета директоров, согласно выписке из протокола  от 31.03.2016 № 11.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 установлено, что функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «Спецмонтаж» в период с декабря 2012 года и по настоящее время исполняли: ФИО3 (с 07.12.2012 по 30.12.2015), ФИО4 (с 30.12.2015 по 31.03.2016), ФИО11 (с 31.03.2016 по настоящее время).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, данными судебными актами установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с 31.03.2016 на основании решения собрания акционеров от 31.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, у ФИО2 в спорный период имелся статус контролирующего должника лиц.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 30.11.2016 в отношении ЗАО «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 28.02.2017 в отношении ЗАО «Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №68-ФЗ от 03.07.2016, действующей на дату введения процедуры) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, на бывшего директора ЗАО «Спецмонтаж» ФИО4, бывшего председателя Совета директоров ЗАО «Спецмонтаж» временного исполняющего обязанности директора ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО «Спецмонтаж» ФИО8 бухгалтерской и иной документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе, но не исключительно: программное обеспечение и электронные базы данных, использующиеся для ведения бухгалтерского учета ЗАО «Спецмонтаж», действующее штатное расписание ЗАО «Спецмонтаж», сведения о задолженности по заработной плате, документы по личному составу ЗАО «Спецмонтаж» подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014,2015,2016 годы - при их наличии, перечень транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих на праве собственности должнику, паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ЗАО «Спецмонтаж», в частности на ГАЗ-3307, VIN - 

<

***>, 2002 г.в, Кран козловой ККС 10, 1977 г.в., правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на иные объекты основных средств, договоры аренды земельных участков и иного недвижимого имущества, документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности, данные о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, истечение сроков исковой давности, решение судебных органов об отказе во взыскании и т.п.), список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, в том числе залоговых, документы, подтверждающие участие ЗАО «Спецмонтаж» в уставном капитале иных коммерческих организаций, акты годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 2013-2016 г., все ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «Спецмонтаж», при наличии, основные средства, материальные и иные ценности, принадлежащие ЗАО «Спецмонтаж» согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на дату исполнения судебного акта об истребовании (запасы, финансовые вложения, прочие оборотные активы), а также расшифровки соответствующих строк баланса, в том числе учитываемые на забалансовых счетах, кассовую документацию, печати. Выдан исполнительный лист от 16.05.2017.

В силу пп.1,4,5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 68-ФЗ от 03.07.2016, действующей на дату введения процедуры) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Оценивая основания привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей документации должника суд приходит к следующим выводам.

По правилам частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), (в ред. ФЗ №8 от 23.05.2016) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непринятие мер по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему создает презумпцию причинения вреда должнику и кредиторам  следствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется не только, если действия ответчика привели к возникновению признаков банкротства, но и тогда, когда действия (бездействие) субсидиарного должника привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно определению суда от 05.05.2017 по делу №А70-13625/2016 функции единоличного исполнительного органа в ЗАО «Спецмонтаж» в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 исполнял ФИО4, с 31.03.2016 – ФИО2. Акционером, держателем наибольшего количества акций ЗАО «Спецмонтаж», является ФИО2 - 77,55 % акций (количество акций 7 625 штук из 9 832 штук). Фактически функции единоличного исполнительного органа на дату введения наблюдения и конкурсного производства выполнял ФИО2, кроме того ФИО2 являлся председателем совета директоров, согласно выписке из протокола № 11 от 31 марта 2016.

Из вступившего в законную силу определения суда от 03.08.2020 по делу №А70- 13625/2016 также следует, что о недобросовестности поведения ФИО2 в предбанкротный период говорит отсутствие в ЕГРЮЛ внесения данных о смене руководителя после освобождении ФИО4 от занимаемой должности (выписка из протокола № 11 от 31.03.2016 Общего собрания акционеров ЗАО «Спецмонтаж»).

ФИО2, принявший решение о собственном назначении на должность исполняющего обязанности директора Общества, для совершения сделок и осуществления регистрационных действий, в том числе, не предпринял действий направленных на внесение данных сведений в ЕГРЮЛ. Применительно к настоящему делу, ФИО2 фактически принявший решение о собственном назначении на должность исполняющего обязанности директора Общества, очевидно, располагал сведениями об имеющейся задолженности должника, а также имел представление о наличии неисполненных финансовых обязательств, между тем необоснованно не вносил сведения в ЕГРЮЛ относительно руководителя должника.

Определение суда от 05.05.2017 ФИО4 и ФИО2 не исполнено, в том числе в части передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и ООО «Тюменьнефтестрой» на общую сумму 1 409 300,70 руб., о которой управляющему стало известно по данным службы судебных приставов.

Также определением суда от 25.07.2017 по делу №А70-13625/2016 установлен факт не передачи конкурсному управляющему сведений об имуществе должника, включая экскаватор HITACHI ZX-120, трактор К-701.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы копии бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы:

- по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 64010 тыс. руб., включая основные средства (11 941 тыс. руб.), запасы (9 682 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (38 543 тыс. руб.) Объем кредиторской задолженности составил 36 731 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составил 25164 тыс. руб., включая основные средства (9772 тыс. руб.), запасы (9489 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (2076 тыс. руб.) Объем кредиторской задолженности составил 9074тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 25164 тыс. руб., включая основные средства (9772 тыс. руб.), запасы (9489 тыс. руб.), Финансовые и  другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) (5903 тыс. руб.) Объем кредиторской задолженности составил 10 027тыс. руб.

Суд принимает во внимание, что доводов о недействительности сведений за 2014- 2016 годы, представленных в налоговый орган, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Факт неплатежеспособности должника уже в первом квартале 2015 года установлен Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу во вступившем в законную силу определении от 25.07.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора с участием ООО «Антикор-М».

Не передача бухгалтерской и иной документации должника, очевидным образом повлияла на невозможность своевременного выявления активов, выведенных из оборота в пользу аффилированного лица ООО «Спецмонтажстрой» (обстоятельства корпоративного участия ФИО2 в ООО «Спецмонтажстрой» установлены определением суда от 22.10.2018 по делу №А70-13625/2016), формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, своевременного возврата в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам.

Так, только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника (актов приема-передачи векселей Сбербанка России № 8 от 01.06.2015 , № 10 от 06.07.2015, № 14 от 21.07.2015, № 15 от 04.08.2015 на общую сумму в размере 1 400 000,00 руб.,) совершенных в пользу подконтрольного ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое уже находилось в этот момент в процедуре банкротства.

Вместе с тем, оспаривание такой сделки в 2017 году (в случае своевременной передачи документации должника) повлекло бы реальную возможность возврата указанных средств в конкурсную массу должника до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецмонтажстрой».

Как было установлено выше, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 31.03.2016 до момента утверждения Сидора П.Л. конкурсным управляющим обществом. Соответственно, обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации в этот период входила в его обязанности как руководителя.

Факт того, что ФИО4 после прекращения своих полномочий не передал документацию ФИО2 апеллянтом не доказано, документов о проведении мероприятий по поиску документации должника (например, обращение в правоохранительные органы) по данному эпизоду в материалы дела не представлено.

Смена места жительства также не может являться основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя общества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2 и номинального руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника.

Как указано выше, в силу пп.1,4,5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 68-ФЗ от 03.07.2016, действующей на дату введения процедуры) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц также в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Уточняя свои требования, конкурсный управляющий также заявил, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антикор-М» (Покупатель) и ЗАО «Спецмонтаж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 от 01.04.2016, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство HITACHI ZX-120 ЭКСКАВАТОР, 2006 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 2 000 000 руб. Определением суда от 25.07.2017 по делу №А70-13625/2016 установлены признаки такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного исполнения.

Также между ООО «Антикор-М» (Покупатель) и ЗАО «Спецмонтаж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 2 от 31.03.2016, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство Трактор К 701, 1992 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 630 000 руб. Оплата по договору №2 произведена в полном объеме согласно письму ЗАО «Спецмонтаж» № 46 от 31.03.2016 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 353 от 21.04.2016. Определением суда от 25.07.2017 по делу №А70- 13625/2016 установлены признаки такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, судом с 31.03.2016 обязанности единоличного руководителя должника исполнял ФИО2

Из определения суда от 25.07.2017 также следует, что договоры купли-продажи № 2 от 31.03.2016 и № 1 от 01.04.2016, от имени Должника заключал Председатель Совета директоров ФИО2 Между тем, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни устав Должника не относит совершение сделок от имени общества к компетенции Председателя Совета директоров. Текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор). Таким образом, оспариваемые сделки совершены от имени Должника тем органом управления, который не имел соответствующих полномочий, в связи с чем указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительных сделок в виде обязания ООО «Антикор-М» возвратить в конкурсную массу должника имущество: Трактор К 701 Агрегат сварочный АС — 81, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 9203026, ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 120, год выпуска 2006, Заводской номер машины (рамы)    HCM1S100C00072661, Двигатель номер 4BG1-934395.

Вместе с тем, стоимость активов должника в период 2015-2016 годы составляла от 25 164 тыс. руб., в связи,  с чем совокупная дебиторская задолженность по сделкам об отчуждении указанных транспортных средств не превышала 11% стоимости активов должника, в этой связи с учетом последующей динамики валюты баланса такие сделки не могли явиться необходимым условием неплатежеспособности должника, повлекшей причинение вреда его кредиторам.

Более того, судом учтено, что указанные транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника и реализованы конкурсным управляющим в процедуре банкротства (сообщения ЕФРСБ №2824302 от 29.06.2018, №2824302 от 29.06.2018). 

Из материалов дела также следует, что в течение периода с марта 2015 года по сентябрь 2015 года должник, получив от своего контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» оплату за выполненные работы путем передачи векселей Сбербанка РФ, передавал указанные векселя аффилированной по отношению к должнику компании — ООО «Спецмонтажстрой» в счет погашения своих обязательств по возврату займа и за выполненные работы.

Как указано выше владельцем контрольного пакета акций (7 625 из 9 832) является ФИО2 (далее – ФИО2). Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и полученных посредством интернет-ресурса «Контур. Фокус.» ФИО2 до 13 марта 2018 года являлся одним из участников ООО «Спецмонтажстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 76%, следовательно, ФИО2 как заинтересованное лицо, являясь владельцем контрольного пакета акций Должника и действуя от его имени, посредством данной сделки, фактически осуществил вывод активов из одного подконтрольного ему общества в другое, тем самым причинив имущественный вред кредиторам ЗАО «Спецмонтаж». Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО «Спецмонтажстрой». В период с 23 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года ценные бумаги были переданы фактически подконтрольной ФИО2 организации – ООО «Спецмонтажстрой» и предъявлены в банк в этот же период.

Определением суда от 22.10.2018 по делу №А70-13625/2016 признаны недействительными акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, заключенные (подписанные) между должником и ООО «Спецмонтажстрой, включая: № 1, №2 от 23.03.2015, № 3 от 15.05.2015, № 4 от 20.05.2015, № 5, №6 от 25.05.2015, № 7 от 27.07.2015, № 9 от 22.06.2015, № 11, №12, №13 от 15.07.2015, № 16 от 06.08.2015, № 17 от 12.08.2015 № 18 от 13.08.2015 № 19 от 15.09.2015, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Спецмонтажстрой» в конкурсную массу должника взыскано 16 000 000 руб.

Также определением суда от 17.12.2021 по делу №А70-13625/2016 также признаны недействительными акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, заключенные (подписанные) между ЗАО«Спецмонтаж» и ООО «Спецмонтажстрой», включая № 8 от 01.06.2015, № 10 от 06.07.2015, № 14 от 21.07.2015, № 15 от 04.08.2015, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Спецмонтажстрой» в конкурсную массу должника взыскано 1400000 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, т.е. дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость активов ЗАО «Спецмонтаж» составляла 64 010 000,00 руб. Совокупная стоимость переданных в результате оспариваемых сделок должника векселей Сбербанка РФ равна 17400 000 рублей, что составляет более 27% балансовой стоимости активов ЗАО «Спецмонтаж» на дату, предшествующую совершению спорных сделок.

Наряду с указанным судом учтено, что согласно заключению эксперта №042-01- 00203 от 28.06.2021 подписи от имени должника в указанных акта приема-передачи векселей выполнены не ФИО3, а не установленным лицом.

В результате совершения таких сделок было отчуждено дорогостоящие высоколиквидные ценные бумаги, вследствие чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Спецмонтаж», так как вырученная после предъявления простых векселей сумма, могла очевидным образом погасить всю, имеющуюся по состоянию на конец 2015 года кредиторскую задолженность должника в размере 9704 тыс. руб. Несмотря на то, что ООО «Спецмонтажстрой» формально и не являлось непосредственным участником Должника, недобросовестные действия ФИО2, свидетельствуют о фактическом использовании Общества в целях корпоративного регулирования деятельности Должника. Не формально, но, по сути, заключение спорных сделок осуществлялось именно от лица контролирующего обе стороны этих сделок, а именно ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном характере вредоносных сделок по передаче векселей, совершенных контролирующим должника лицом ФИО2, повлекших очевидным образом развитие кризисной финансовой ситуации должника, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов №62 от 29.12.2015 и №52 от 29.12.2014).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи,  с чем суд признает доказанным конкурсным управляющим наличие основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу указанных положений закона, ключевым вопросом в определении размера ответственности является размер вреда, который в действительности был нанесен имущественным правам кредиторов.

Наряду с указанным суд основывается на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) согласно которой, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Спецмонтаж» включены требования кредиторов, в том числе заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в размере 26 515 994,57 руб.

Размер текущих требований с учетом уточнений от 31.03.2022 составил 173 949 руб. Расчет размера текущих расходов судом проверен, подтвержден, представленными в материалы дела первичными документами.

При этом, судом учтено, что определением суда от 03.08.2020 по делу №А70- 13625/2016 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечены ФИО4 и ФИО2, в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 758 902 рублей 70 копеек, из них 443 871 рубль 72 копейки взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО4.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документации должника перспективы пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с чем суд полагает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах заявленных требований размере 26 246 071,85 руб. (26 515 994,57+173 949-443 871,72), ФИО4 привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 12 931 040,87 руб.(26 515 994,57+173 949-13 758 902,70).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков суд исходит из следующего. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, на основании решения №4 от 29.03.2016 Межрайонной ИФНС №7 по Тюменской области ЗАО «Спецмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), назначен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 45840,90 руб. (по срокам уплаты платежа 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014), за 3 квартал 2014 года в сумме 255540,60 руб. (по срокам уплаты платежа 20.10.2014,2011.2014 и 20.12.2014), налога на прибыль за 2013 год (по сроку платежа 28.03.2014) в размере 58 972,20 руб., налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 405527,8 руб. Общая сумма доначисленных налогов составила 7 305 552 руб., пени – 1 159 699,77 руб., штрафов736 395,40 руб. Акт налогового органа вступил в законную силу.

Налоговое правонарушение совершено в период с 2013 по2015 годы, в связи,  с чем применению к заявленным требованиям в отношении ФИО3 подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов №39-ФЗ от 28.06.2013, 345-ФЗ от 28.12.2013, №52-ФЗ от 29.12.2014, №55 от 13.07.2015).

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом презумпция, предусмотренная пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи,  с чем не может быть  применена в отношении бездействий ФИО3 по неуплате налогов ЗАО «Спецмонтаж».

Более того, несмотря на возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, суд приходит к выводу, о том, что сам по себе факт несвоевременной уплаты налогов и их последующего доначисления должнику в общей сумме 9 201 647,17 руб., включая пени и штрафы даже с учетом кредиторской задолженности в размере 10027 000 руб. (по состоянию на 31.12.2016), не мог явиться необходимой причиной банкротства при наличии у должника активов в размере 25 164 000руб. (по состоянию на 31.12.2016), без совокупности иных факторов, включая неправомерные действия ФИО2 по выводу активов должника в сумме 17 300 000 руб., не принятие ФИО2 мер по выходу из кризисной ситуации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о

банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на период совершения ответчиком налоговых правонарушений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков заявителем вменяется бывшему руководителю ЗАО «Спецмонтаж» ФИО3, исполнявшему обязанности руководителя должника в период с 07.12.2012 по 30.12.2015. 

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2016 по делу № А70-13625/2016 включена, в том числе задолженность, сформировавшаяся по итогам проведения указанной проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о совершении должником налоговых правонарушений, повлекших недополучение бюджетом соответствующих сумм, уплата которых в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации является обязанностью хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 29.03.2016 № 4 должником не обжаловано и вступило в законную силу.

В п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст.110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить к примеру, доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что налоговые правонарушения совершены должником вследствие недостатка денежных средств на счетах в спорный период, а также в связи с приостановлением операций по счетам должника, поскольку вменяемые налоговым органом должнику действия (бездействия) выражены в неполном исчислении налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы 

по налогу на прибыль, НДС, что исключает зависимость объективной стороны состава таких налоговых правонарушений от негативных финансовых факторов и обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в виде приостановления операций по счету.

Выводы налогового органа, изложенные в решении №4 от 29.03.2016, об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и ООО «Строй ЕК», ООО СК «Профиль», создании фиктивного документооборота при отсутствии встречного исполнения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеющееся в деле решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд оценивает в качестве достаточных и относимых доказательств неправомерных действий руководителя предприятия ФИО3 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для бюджета неблагоприятных последствий в виде убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах предприятия оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия привели к привлечению должника к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и пени.

Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО3 обязанностей руководителя, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными должником убытками в виде штрафа и пени, начисленными за совершение должником налоговых правонарушений и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности юридически значимых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 736 395,40 руб. штрафов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий мог узнать о том, что налоговым органом должнику начислены пени и наложены штрафные санкции, повлекшие причинение обществу убытков, только в связи с принятием налоговым органом решения от 29.03.2016 № 4.

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 28.02.2018, срок исковой давности привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к ответственности в виде убытков не пропущен.

Конкурсный управляющий обратился в суд с первоначальным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.02.2018 (направлено почтой). 

Следовательно, годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по первоначальным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

Позднее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 по делу № А70- 13625/2016 установлен ряд обстоятельств, в том числе и то, что 30 июля 2018 года ООО «Спецмонтажстрой» предоставило конкурсному управляющему вместе с отзывом копии актов приема-передачи векселей Сбербанка РФ и основания получения данных векселей от Должника. Получить ранее указанные акты приема-передачи векселей из документации должника конкурсный управляющий также не мог, что обусловлено не передачей бухгалтерской, договорной документации, контролирующими ЗАО «Спецмонтаж» лицами – ФИО2, ФИО4, после признания общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основанном на факте передачи простых векселей начал течь не ранее 30.07.2018, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником указанных сделок.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсным управляющим принимались самостоятельные и исчерпывающие меры по получению сведений относительно утраты должником актива в виде простых векселей Сбербанка России на сумму 16 млн. рублей.

Итогом принятых мер стало получение конкурсным управляющим, при чем, лишь в рамках искового производства по делу № А70-9572/2018 копий актов приема-передачи векселей от ООО «Спецмонтажстрой» только 30.07.2018.

Таким образом, при любых обстоятельствах, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по данному эпизоду. 

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения,  в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, которая имела бы место в отсутствие неправомерных действий руководителя.

Поэтому ответчик должен компенсировать должнику привнесенные его действиями финансовые потери, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «Спецмонтаж» непогашенные в ходе процедуры убытки в размере налоговых санкций – 736 395,40 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-13625/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева