№ 09АП-25968/2024

Дело № А40-296216/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА", ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-296216/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022г. по 09.11.2022г. в размере 161 990 руб., штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022г. по 09.11.2022г. в размере 161 990 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования в размере 53 996 руб. 66 коп., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 53 996 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик так же не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустоек до 54 руб. 25 коп. и до 241 руб. 70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлен.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе ответчика отказано по причине подачи дополнений за пределами срока апелляционного обжалования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи №12012022 от 12.01.2022 приобрел автомобиль DANSUN ON-DO (VIN): 

<

***>, стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, ФИО2 (продавец) уступил, а ФИО1 (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

16.10.2022г. потребитель направил ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» претензию с требованием возместить стоимость оплаченную за автомобиль в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912 675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113 848 руб., 37 000 руб. за составление заключения, 24 100 руб. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (резина и коврик).

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу № 2-86/2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285 500 руб. признаны исполненными.

Также, в решении судом было установлено, что цена нового аналогичного автомобиля составляет 1 619 900 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» платежным поручением № 3174 от 09.11.2022 выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 534,38 руб. с указанием назначения платежа: "согласно претензии ФИО1 от 15.10.22, VIN 

<

***>", а в письме № 4677-11/2022 от 28.11.2022 разъяснил, что в эту сумму среди прочего входит возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 24 100 руб. и возмещение убытков в виде процентов по кредиту в сумме 104 934,38 руб.

Истец указывает, что требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования, о возмещении убытков в виде процентов по кредиту ответчик должен был исполнить до 29.10.2022г., но исполнил только 09.11.2022г.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, ФИО1 начислена неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022г. по 09.11.2022г., а также неустойка за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022г. по 09.11.2022г. Обязательство ответчика выплатить неустойку возникло в день получения им требования потребителя ФИО1 о добровольной выплате начисленных неустоек.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № № Ц-23-101 от 01.12.2023, заключенного между истцом (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) (пункт 1.4) истцу передано право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022 по 09.11.2022 года в размере 161 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022 по 09.11.2022 года на сумму 161 990 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Фактическое исполнение обязательств имело место 09.11.2022, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования, а так же за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022 по 09.11.2022, составляющий 10 дней. За каждый день этой просрочки неустойка составляет 16 199 руб., общая сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 161 990 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал, что за просрочку возмещения убытков законная неустойка взыскивается в размере 1% от цены товара, а не от размера убытков.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных сверхнормативным простоем, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования до 53 996 руб. 66 коп., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту до 53 996 руб. 66 коп.

Доводы истца об отсутствии законных оснований у суда рассматривать заявление ответчика об уменьшении неустойки, размер которой установлен Законом, судом не принимается, поскольку ни Законом, ни ГК РФ не установлен запрет для применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

Постановление

 от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7). 

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленных неустоек.

С чем соглашается апелляционный суд.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 по делу № А40-696/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова