АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А55-10437/2020

Резолютивная часть решения объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "13" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  12 января 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Треал"

к  Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто"

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 761 150 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО4, дов. от 13.05.2020, ФИО5, директор

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Треал"; Общество с ограниченной ответственностью "Треал" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" задолженность по договору аренды № 8 от 01.02.2019 в сумме 374 510 руб., из которых: 360 000 руб. – задолженность по арендной плате за февраль 2020 г., 10 140 руб. задолженность по возмещению стоимости услуг электроснабжения за январь 2020 г., 4370 руб. - задолженность по возмещению стоимости услуг электроснабжения за февраль 2020 г., пени за январь 2020 г. за период с 03.02.2020 по 21.04.2020 в сумме 199 080 руб., пени за февраль 2020 г. за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 178 920 руб., пени за нарушение сроков возврата имущества из аренды за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 8640 руб. 

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Треал" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" – о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

        Данные ходатайства отклонены арбитражным судом, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Треал" доказательств – уведомления о вручения отправления с почтовым идентификатором № 44304543025372, а также о направлении запросов ООО "БЕРГ Холдинг" и ИП Акуловой н.В. о предоставлении сведений о заключенных с ИП ФИО3 договорах поставки и о фактах отгрузки запчастей и материалов в адрес ИП ФИО3

         На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

       Обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

       Между тем ответчиком не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства, Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов лиц, указанных в ходатайстве. Кроме того, с учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

       Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки взаимных расчетов по договору аренды № 8 от 01.02.2019.

       Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

       Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

       По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

        Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как следует из заявления о фальсификации и пояснений представителя ответчика, оно заявлено с целью получения доказательств, имеющих значение для разрешения иного спора между теми же лицами. В настоящем деле оспариваемое доказательство не положено в основание иска, поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

       С учетом изложенного, оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто"  о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

        Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между ООО «Треал» и ООО «Универсал-Авто» заключен Договор аренды №8 от 01.02.2019 комплекса недвижимого имущества с Оборудованием и инструментом по адресу: г. Самара, Ленинский район; ул. Московская, д. 6 (далее по тексту - Имущество).

       На основании Уведомления ООО «Треал» исх. №17 от 14.11.2019, с ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 от 14.11.2019 о продлении срока действия Договора до 31.01.2020г. и расторжении Договора с 01.02.2020г.

       Иск мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного соглашения, п. 2.2.12 Договора и Требования исх. №551 от 12.02.2020, направленного ответчику заказным письмом с описью вложения, полученного ответчиком 20.02.2020, ответчик не освободил и не передал ООО «Треал» арендуемое имущество по акту приёма-передачи в установленный срок.

       Истец в обоснование иска указывает, что до настоящего момента ООО «Треал» не получало от ответчика подписанный со стороны ответчика акт приёма-передачи (возврата) имущества.

        С 01 марта 2020г. Имущество было передано ООО «Треал» в аренду ИП ФИО3.

       Поводом для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что у ответчика, по мнению истца образовалась следующая задолженность: 360 000 руб. - задолженность по арендной плате за февраль 2020 года, 10 140 руб. - задолженность по возмещению стоимости услуг электроснабжения за январь 2020 года, 4370 руб. - задолженность по возмещению стоимости услуг электроснабжения за февраль 2020 года.

       Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за Имущество, указанное; в п. 1.1 Договора, составляет 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощённой системы налогообложения).

         Расходы на электроснабжение подлежат компенсации Арендодателю, путем оплаты выставляемых арендодателем счетов в адрес Арендатора (п.3.5 Договора).

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

       В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

        Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

       Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2020, согласно которому срок действия договора продлен до 31.01.2020, последним днем аренды установлено считать 31.01.2020; стороны согласовали расторгнуть договор аренды с 01.02.2020 (л.д.16 т.1).

       Согласно доводам искового заявления, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом с 01.02.2020 по 29.02.2020, в связи с чем исковые требования обоснованы в том числе, наличием задолженности у ответчика за февраль 2020 года.

       Данные доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Из материалов дела следует, что ответчик фактически освободил помещение 01.02.2020, что подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик сообщает истцу, что помещение освобождено, просит его принять (л.д.96-97 т.1). Кроме того, данное сообщение было продублировано ответчиком посредством почтового отправления № 443013191151563, которое не было доставлено по причинам, не зависящим от ответчика (неявка истца за получением почтового отправления).

       Истец, несмотря на наличие уведомления об освобождении помещения, на его осмотр не явился, от подписания акта возврата уклонился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также согласно представленным в материалам дела скриншотам страниц сети Интернет как минимум с 16.2.2020 в спорном помещении находился другой арендатор – филиал автосервиса "АвтоОкей" (ИП ФИО3)

       Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

       В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

        Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

       Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

       В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

       Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 273-ПЭК20.

       Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает факт продления арендных отношений.

        Доказательства того, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилым помещением после 31.01.2020 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.), истцом не представлены,

       Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что после истечения срока договора, установленного дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2020,  ответчик спорное помещение не использовал. Таким образом, иск в части взыскания 360 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2020 г., 4370 руб. - задолженность по возмещению стоимости услуг электроснабжения за февраль 2020 г., пени за февраль 2020 г. за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 178 920 руб., пени за нарушение сроков возврата имущества из аренды за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 8640 руб. удовлетворению не подлежит.

       Законными и обоснованными являются требования о взыскании 10 140 руб. задолженности по возмещению стоимости услуг электроснабжения за январь 2020 г. В этой части иск подлежит удовлетворению.

       В силу п. 5.2. Договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,7% от суммы задолженности. Пени подлежит начислению с момента нарушения Арендатором обязанности по оплате арендной платы, на основании письменной претензии Арендодателя, переданной законному представителю Арендатора или направленной заказным письмом по адресу Арендатора, указанному в разделе 7 Договора.

        Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков возврата Имущества из аренды, Арендатор оплачивает помимо арендной платы, пени в размере 0,1% от размера месячной платы за каждый день просрочки, а также возмещает убытки и упущенную выгоду Арендодателю, ставшие следствием неисполнения обязательств по возврату арендованного Имущества.

       На основании п.5.2. Договора истец в связи с просрочкой оплаты арендной платы за январь 2020 за период с 03.02.2020 по 21.04.2020г. начислил пени, исходя из установленной сторонами ставки 0,7% в день в размере 199 080 руб. 

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который  является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте.

считает возможным взыскать неустойку в размере 28 440 руб. В остальной части иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью "Треал" о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о вызове в качеств свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области оставить без удовлетворения.

       Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Треал" доказательств – уведомления о вручения отправления с почтовым идентификатором № 44304543025372 оставить без удовлетворения.

       Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки взаимных расчетов по договору аренды № 8 от 01.02.2019 оставить без удовлетворения.

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треал 10 140 руб. задолженности по возмещению стоимости услуг электроснабжения за январь 2020 года, 28 440 руб. пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за январь 2020 года и госпошлину 5009 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1