АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3631/2017

г. Томск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 463 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, 1087017002247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №577,

от департамента финансов администрации Города Томска – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 №55,

от иных лиц – без участия (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 21.07.2017, л.д. 69-70, т. 2) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 35 485,12  руб. основной задолженности за тепловую энергию (отопление), отпущенную в период с апреля по май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 134 кв.м., 1 977,88 руб. пени за период с 23.03.2017 по 12.07.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 382-390, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги (отопление), поскольку истец, являясь поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, оказал услуги по поставке тепловой энергии. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 35 485,12 руб. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, отпущенной на спорный объект.

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск от 02.06.2017, требования истца не признал. В дополнительном отзыве от 12.07.2017 ответчик указал, что согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска № 8047 от 07.07.2017 (л.д. 61, т. 2) спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами, которые относятся к автономной системе теплоснабжения, т.е. подача тепловой энергии осуществляется от электрического котла независимо от централизованной системы отопления.

Потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» в отзыве от 09.10.2017, от 29.11.2017 указало, что с мая 2011 года обществом и ОАО «ТГК 11» (правопредшественник истца) расторгнут договор по поставке тепловой энергии, фактическая подача тепловой энергии также не осуществляется, так как имеется видимый разрыв на трубопроводе, соответственно услуга по поставке тепловой энергии не оказывается. В отзыве указало на то, что многочисленными актами, составленными как самим истцом, так и управляющей компанией установлено, что система отопления в спорном помещении автономная, от местного электрокотла. Обогревающие секции и электрокотел были установлены на основании договора бытового подряда от 22.08.2011 организацией ООО «Маяк». В детском саду, под который используются спорные помещения, в 2013 году установлен теплый пол, что также обеспечивает дополнительное отопление и обогрев помещения.

Истец в возражениях от 30.10.2017 указал, что в спорный период, потребление тепловой энергии собственной системой отопления спорного нежилого помещения не осуществлялось в связи с тем, что система была самовольно отключена потребительским обществом покупателей на паях «Доброе дело». Отопление помещений осуществлялось за счет электрического котла. Со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов (л.д. 125-128, т. 2).

Согласно отзыву администрации г. Томска от 01.11.2017, спорные помещения не обогреваются за счет тепловой энергии, отпущенной АО «ТомскРТС», поскольку отопление в спорных нежилых помещениях собственное, в помещении имеются транзитные стояки жилого дома. Ни ответчик, ни третье лицо не являются потребителями тепловой энергии, поскольку отопление осуществляется за счет автономного электрического котла, установленного в помещениях, а транзитные стояки многоквартирного жилого дома изолированы. Администрация также указала, что в рамках спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику и используемые третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017), оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018) в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018) решение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр. (л.д. 88-100, т. 3)

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определениями суда (от 14.05.2018, 05.06.2018, 23.07.2018, 27.08.2018, 11.10.2018) лицам, участвующим в деле, предлагалось указать при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома, с приложением соответствующих доказательств.

Истец 27.11.2018 представил дополнения к исковому заявлению, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В дополнительных пояснениях указал, что между АО «ТомскРТС» и ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» заключен договор энергоснабжения № 1424. Приложением к данному договору является акт разграничения владения сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, схема теплоснабжения жилого дома по пер. Заозерному, 22.

Согласно акту граница владения устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в узле учета жилого дома по пер. Заозерному, 22, со стороны источника теплоснабжения, в соответствии со схемой.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Также согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Таким образом, вся внутридомовая сеть системы теплоснабжения жилого дома находится в зоне ответственности управляющей компании.

В пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель истца пояснил, что АО «ТомскРТС» не могло вмешиваться в работу внутридомовой системы отопления, отключение системы отопления спорных нежилых помещений АО «ТомскРТС» не осуществляло, оно только зафиксировало факт отключения по заявке потребителя, указав в акте, что помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, обогреваются от электрического котла, при составлении акта не оценивалась правомерность действий потребителя по отключению от централизованной системы теплопотребления жилого дома. 

В пояснениях потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» от 26.11.2018 указано, что из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорный период в нежилых помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы и ГВС, стояки системы отопления жилого дома заизолированы.

Таким образом, по мнению потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» представленными актами подтверждается, что помещения ответчика не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления, под которыми (отопительными приборами) согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб, в связи с чем, при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» сослалось на постановление суда кассационной инстанции по делу №А67-6440/2017, указав, что было рассмотрено аналогичное дело в отношении иного спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, где суд кассационной инстанции в том числе указал, что подписание энергоснабжающей организацией актов отключения помещений ответчика от отопления, актов осмотра присоединённой сети и фиксирование ее разрыва, на протяжении нескольких лет, является действиями подтверждающими факт согласования отключения помещений ответчика от отопления.

Также указал на то, что в период отключения спорного помещения правовые акты и законы, на которые ссылается истец: Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354), Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда, не действовали, так как были приняты гораздо позже. Правовая позиция истца, по утверждению общества сводится к нормативным актам, запрещающим самовольную перепланировку помещения, истцом не приведено ни одного правового акта регулирующего сложившиеся в спорный период правоотношения и запрещающие производить отключение нежилых помещений от централизованной системы отопления.

Также в пояснениях потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» указывает, что помещение ответчика было отключено от отопления с фиксированием данного процесса документально, в мае 2010 года. Истец не предоставил доказательств того, что собственник самовольно произвел демонтаж системы отопления, напротив, ответчик предоставил доказательства, что именно истец согласовал и направил своих работников на отключение помещения ответчика от общедомовой системы отопления, делая вывод, что самовольный демонтаж системы отопления ответчик не производил, отключение системы отопления в подвале жилого дома произвел истец, услуг по поставке тепловой энергии истец с мая 2010 года не оказывал.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление от 11.10.2018 указал, что 22.11.2010 Департаментом недвижимости, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» и потребительским обществом покупателей на паях «Доброе дело» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания общей площадью 134 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане №1023-1035), расположенные по адресу: 

<

...> согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.04.2008.

Согласно акту обследования от 06.11.2014, произведенной службой тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит «Томского филиала «ТГК-11», установлено, что имеется собственная система отопления, а также наличие проходящих трубопроводов и транзитных стояков, которые заизолированы. В примечании указано, что система отопления от местного электрокотла, система горячего водоснабжения от жилого дома. С учетом изложенного департамент полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии произведенной истцом. Факт поставки в спорный период тепловой энергии в указанные помещения истцом не доказан (л.д. 135-136, т. 3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что у потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» в спорном нежилом помещении имеется индивидуальная система отопления.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска исковые требования не признала, в иске просил отказать.

Представитель департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска математический расчет задолженности, произведенный истцом не оспаривает, в иске просит отказать.

Представители департаментов в пояснениях указали, что информация о необходимых согласованиях по внесению изменений в схему теплоснабжения жилого дома отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-13520344 от 25.12.2015 Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 16, т. 1).

В связи с перепланировкой объекта капительного строительства и внесением изменений 30.05.2008 нежилые помещения № 1001-1010, общей площадью 138,9 кв.м. были изменены на нежилые помещения № 1023-1035, общей площадью 134,0 кв.м. (л.д. 17, т. 1).

Нежилые помещения общей площадью 134 кв. м. (номера помещений на поэтажном плане 1023-1035), расположенные по адресу г. Томск, пер. Заозерный, д. 22 переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 потребительскому обществу покупателей на паях «Доброе дело».

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.09.2010.

В соответствии с соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 05.05.2014 указанный договор дополнен пунктом 3.2.8, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с момента вступления в силу настоящего договора.

Соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 08.02.2016 пункт 3.2.8 договора дополнен обязанностью ссудополучателя по компенсации ссудодателю расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД (л.д. 44-48, т. 2).

Поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, является общество «ТомскРТС», а управление указанным домом осуществляет общество «УК «Ремстройбыт».

Между ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения № 1424 от 01.06.2015, с целью оказания потребителям надлежащих услуг отопления и горячего водоснабжения, с изменениями от 01.07.2016 (л.д. 92-103, т. 2).

Согласно п. 6.1.2. договора ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» передает АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: 

<

...>.

Между АО «ТомскРТС» и потребительским обществом покупателей на паях «Доброе дело» договор о поставке тепловой энергии не заключен.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности за отопление к собственнику жилого помещения. 

Согласно акту от 27.05.2011, в связи с окончанием отопительного сезона, произведено отключение системы отопления, с видимым разрывом, произведено опломбирование запорной арматуры в закрытом положении (л.д. 109 т. 2).

Актом обследования службы тепловой инспекции «ТГК-11» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» от 06.11.2014 установлено, что спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами (система отопления от местного электрокотла), которые относятся к автономной системе теплоснабжения. Система горячего водоснабжения (ГВС) от жилого дома (л.д. 62, т. 2).

Согласно акту обследования от 01.11.2017, в спорном помещении, используемом под детский сад, установлена автономная система отопления от электрокотла. Категория помещения встроенно-пристроенное, в части помещений площадью 23 кв.м. и 6 кв.м. имеются транзитные стояки жилого дома разной длины и диаметра. На момент обследования все стояки заизолированы теплоизоляцией толщиной 10 мм. В остальных помещениях транзитных стояков нет (л.д. 141 т. 2). 

Актом осмотра от 07.11.2017 по адресу 

<

...>, установлено, что по адресу пер. Заозерный, 22 в детском садике «Супер-детки» отопление отключено, выполнен видимый разрыв (л.д. 140 т. 2).

Аналогичная информация о наличии в спорном нежилом помещении автономной электрической системы отопления содержится в актах осмотра от 06.11.2015, составленном обществом «ТомскРТС», и в акте от 06.09.2017, составленном обществом «УК «Ремстройбыт» (л.д. 111-112 т. 2).

Полагая, что в связи с оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 на сумму 35 485,12 руб. у собственника помещения муниципального образования в лице департамента финансов возникла задолженность по оплате тепловой энергии, акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищнокоммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Соответственно, нарушение установленного порядка подключения потребителя к централизованным сетям с переходом на автономную систему отопления, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия по переходу на автономную систему отопления, от обязанности по оплате услуги централизованного теплоснабжения.

Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономное отопление без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконения внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Департамент финансов администрации Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города в своих пояснениях в ходе судебных заседаний неоднократно указывали, что информация о необходимых согласованиях по внесению изменений в схему теплоснабжения жилого дома отсутствует, довод о том, что жилой дом присоединен к централизованной системе отопления, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергли.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилые помещения общей площадью 134 кв. м., расположенные по адресу 

<

...> и переданные по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 потребительскому обществу покупателей на паях «Доброе дело» согласно характеристик передаваемого имущества (л.д. 1. т. 4) были оборудованы центральным отоплением. 

Вместе с тем, в спорном помещении на основании договора от 22.08.2011 ООО «Маяк» были установлены обогревающие секции и электрокотел, в 2013 году установлен теплый пол. Как указывает в своих пояснениях общество «Доброе дело», оборудование помещений автономной системой отопления было вызвано тем, что поставляемой путем централизованного отопления тепловой энергией невозможно было обогреть помещение до температуры, необходимой для функционирования детского сада, в связи с чем, общество «Доброе дело» было вынуждено инициировать переоборудование нежилого помещения путем изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономную систему отопления.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» было инициатором отключения отопления от централизованной системы МКД с переходом на автономную систему отопления, с фиксацией факта отключения службой тепловой инспекции АО «ТомскРТС». Отключение системы отопления спорного помещения вызвано действиями ссудополучателя – потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело», которое инициировало и организовывало процедуру отключения и перехода на автономную систему отопления без необходимых согласований при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Поскольку материалами дела подтверждено, что отопительные приборы в спорном нежилом помещении, используемом потребительским обществом покупателей на паях «Доброе дело» для организации детского садика, от системы централизованного отопления отключены самовольно, без получения соответствующих разрешений собственника, собственников помещений в МКД и контролирующих органов, без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства помещения, суд приходит к выводу, что именно потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» своими действиями по установке электрокотла и иных источников тепла для организации автономной системы отопления помещения, изменило схему теплоснабжения нежилого помещения, находящегося в МКД присоединенного общедомовой системой отопления к централизованной отопительной городской сети. 

При этом акционерным обществом «ТомскРТС» произведена лишь фиксация факта выполненного видимого разрыва.  

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 №302-ЭС16-5523, суд приходит к выводу, что наличие в спорном нежилом помещении автономной системы отопления при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ссылка департамента финансов и общества «Доброе дело» на дело №А67-6440/2017 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Довод третьего лица общества «Доброе дело» о том, что в период отключения системы отопления в спорном нежилом помещении от централизованной отопительной городской сети и переход на автономную систему отопления, не был установлен законодательный запрет перехода отопления помещений на индивидуальный способ отопления, судом отклоняется, поскольку действовал законодательный запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан верным.

Порядок расчета за каждый месяц приведен в пояснительной записке (л.д. 14-15 т.1).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 1 977,88 руб. за период с 23.03.2017 по 12.07.2017.

Расчет пени соответствует условиям положениям статьи 330 ГК РФ, закону «О теплоснабжении».

Расчет пени судом проверен, истцом произведен математически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (на день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5%).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскание законной неустойки, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При расчете пени истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

В связи с тем, что до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения, судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда размер пени за период с 23.03.2017 по 27.11.2018 составляет 11 894,34 руб.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также суд приходит к выводу, что Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005 является Департамент финансов администрации города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований к муниципальному образованию «Город Томск», а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город  Томск», за счет его казны, в лице Департамента финансов администрации г. Томска.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 указано, что судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Истцом при  подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1768 от 17.03.2017, л.д. 9, т. 1).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10014 от 07.11.2017 (л.д. 47, т. 3).

За подачу кассационной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 552 от 30.01.2018, л.д. 81, т. 3).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 485,12 руб. основной задолженности, 11 894,34 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 379,46 руб., а также пени, начисляемые на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин