Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-13615/2020

«14» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «08» декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «14» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, Волховский район, деревня Потанино

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании незаконным и отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020, о признании частично незаконным и изменении постановления от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – явка представителя не обеспечена, надлежаще извещены,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 06.03.2020 №65/05, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (далее – заявитель, ООО «МПК «Потанино») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020, о признании частично незаконным и изменении постановления от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 20.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 предварительное судебное заседание было отложено, судебное заседание было назначено на 17.11.2020 в связи с тем, что административным органом материалы административного дела в отношении заявителя в материалы арбитражного дела представлены не были.

Определением суда от 17.11.2020 судебное заседание было отложено на 08.12.2020.

В порядке статей 123, 156 дело слушалось в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» были проведены надзорные мероприятия в период с 16.12.2019 по 30.12.2019 по адресу 

<

...> на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращения потребителя (вх. № l5842/ж - 2019 от 02.12.2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.12.2019 и мотивированного представления должностного лица от 05.12.2019 года.

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение изготовителем ООО «МПК «Потанино» обязательных требований технического регламента «Пищевая продукция в части её маркировки» к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу реализации:

- допущен выпуск в обращение консервов мясных кусковых стерилизованных говядина тушеная «Люкс» производства ООО «МПК «Потанино» 1/525 г, дата изготовления 10.11.2019, 

<

...>, с отсутствием на потребительской маркировке (либо иным способом размещения, например, на листке-вкладыше) информации об идентификационных признаках (характеристиках), предусмотренных ГОСТ 34177 – 2017 «Консервы мясные. Общие технические условия» (п. 5.2.1 таблица 1: в собственном соку, с бульоном, с соусом, с желе.

Отсутствие одного из предусмотренных идентификационных признаков не позволило исследовать вышеуказанные консервы мясные по показателям консистенция, массовая доля белка, массовая доля жира, указанные в обращении потребителя как не соответствующие обязательным требованиям, предъявляемым к качеству спорного пищевого продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 4.З Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции», наименование, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 4.З Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъектов ответственности в названной статье прямо поименованы изготовитель, исполнитель и продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По результатам проведенной проверки 30.12.2019 составлен акт №01715 и направлен совместно с повесткой в адрес Общества, которые были получены им 16.01.2020 года (почтовое уведомление № 39400944810628). 

31.01.2020 должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, составлен протокол об административном правонарушении № 002141 в отсутствии представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 с информацией о дате, времени и месте его рассмотрения был направлен в адрес Общества 03.02.2020 (почтовое уведомление № З9400944885886, дата получения 07.02.2020).

По итогам рассмотрения административного материала Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области было вынесено постановление от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении № 20000282, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением  и получена им 17.0З.2020

Не согласившись с указанным постановлением, 14.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» посредством почтовой связи обратилось с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Почтовое отправление с указанной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 20000282 от 25.02.2020 было возвращено в адрес заявителя с отметкой Почты России об истечении сроков хранения корреспонденции 21.05.2020. 

24.07.2020 заявитель посредством почтовой связи обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, однако не представив при этом данных, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении № 20000282 от 25.02.2020.

18.08.2020 указанное определение было получено заявителем (почтовый идентификатор №80081151197296).

14.09.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020, о признании частично незаконным и изменении постановления от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении № 20000282 от 25.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу части 4 названной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003 (ответ на вопрос № 39).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О). 

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 20000282 от 25.02.2020 было возвращено в адрес заявителя с отметкой Почты России об истечении сроков хранения корреспонденции 21.05.2020. 

При этом с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности посредством почтовой связи заявитель обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области лишь 24.07.2020, не представив при этом данных, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что с момента получения вернувшейся в адрес заявителя жалобы до момента обращения заявителем с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления прошло более двух месяцев (21.05.2020 – 24.07.2020), суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным и отмене определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, принятого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, Волховский район, деревня Потанино.

Обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282.

При разрешении указанного ходатайства судом учитываются следующие обстоятельства.

Определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 было получено заявителем 18.08.2020, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России.

Между тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.09.2020 посредством почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока подачи рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока обжалования (18.08.2020 – 14.09.2020), заявителем также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282 и, следовательно, требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282, так как пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.1, КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении №20000282 и определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2020 об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, принятого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, Волховский район, деревня Потанино.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                А.В. Кочетков