Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-21128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский пивоваренный завод» на определение об отмене обеспечительных мер от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А03-21128/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский пивоваренный завод» (658219, 

<

...> здание 223, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский пивоваренный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.10.2024 № 10-2-02/87 о принятии обеспечительных мер (в части приостановления операций по счетам в банке), № 156 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-21128/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю.

Определениями от 13.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края были удовлетворены ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству инспекции данные обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых в целях предотвращения неблагоприятных последствий для общества, которое лишено возможности осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2024 № РА-16-001 обществу доначислены налоги и штрафные санкции в общей сумме 184 427 673,71 руб.

По причине недостаточности стоимости верифицированного имущества налогоплательщика (8 667 083,33 руб.) для погашения доначисленных сумм, в целях обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения инспекцией 28.10.2024 вынесены решение № 10-2-02/87 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 176 760 590,38 руб. (ПАО «Сбербанк России филиал № 8644), запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (два легковых автомобиля, стоимость 8 667,08 руб.) и решение № 156 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств (ПАО «Сбербанк России филиал № 8644).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа в части приостановления операций по счетам в банке, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта, решения. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15; пункт 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 83).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства общества о приостановления действия оспариваемых решений налогового органа от 28.10.2024, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и необходимы для сохранения имущественного положения заявителя.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15). 

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам в банке, ссылаясь на нарушение баланса публичных интересов. По мнению налогового органа, в случае приостановления действия оспариваемых решений утрачивается само назначение принятой им обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета в целях исполнения решения о доначислении налогов и штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 3, 5 Информационного письма № 83 судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. 

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам в банке вынесены с целью обеспечения возможности исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом приостановление расходных операций по счетам в банке не предполагает фактического взыскания со счетов общества денежных сумм, не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, не препятствует исполнению обязательств работодателя по выплате работникам заработной платы. Расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу, суть которых заключается в отмене решений о приостановлении операций по счетам в банках. 

Кроме того, сохранение обеспечительных мер приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение ненормативного правового акта налогового органа, повлечет нарушение баланса публичных интересов, поскольку позволит обществу погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство инспекции и отменили принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1