ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6802/2026

Дело № А40-162654/18

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу

№ А40-162654/18,

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов;

о взыскании с АО КБ «УНИФИН» в пользу ФИО1 суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Маринафрахт» в размере 2 658 213,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маринафрахт»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «Универсальные финансы» в лице ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 17.12.2025,

а/у ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИНАФРАХТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ООО «МАРИНАФРАХТ» ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10839, член Союза СРО «СЕМТЭК», почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО «Профконсалт»).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 2 730 955 руб. 63 коп. с КБ «УНИФИН» АО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 2 730 955 руб. 63 коп. с КБ «УНИФИН» АО в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-162654/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40162654/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А40162654/2018.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО1, который был приобщен к материалам дела. ФИО1 просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 г. по делу № А40162654/18-18-195 «Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «УНИФИН» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе КБ «УНИФИН» АО указывает, что управляющий с января 2024 года знал о недостаточности имущества, но продолжал процедуру более 10 месяцев и суд не дал оценки необоснованным расходам: публикации ошибочных сообщений, оплата сервиса СБИС, отсутствие расчета и неучтенный остаток средств на счете должника.

Заявитель указывает, что вывод суда о возможности удовлетворения требований банка за счет дебиторской задолженности на 68 млн руб. необоснован, так как фактически взыскано лишь 5 387,38 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ФИО1 заявил о том, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, среди которых – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений. Заявитель указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника ООО «МАРИНАФРАХТ», составляет 2 730 955,63 руб.

Из материалов дела усматривается, что проводившееся в отношении должника конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, однако, как указал заявитель, после завершения процедуры банкротства средств должника на выплату части вознаграждения и возмещения расходов управляющему не осталось, что подтверждается отчетами, направленными в суд по итогам завершения процедуры конкурсного производства.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств у должника в арбитражный суд не обращался, указали, что последним нарушен порядок очередности распределения денежных средств применительно к статье 134 Закона о банкротстве, что необоснованно возлагает на заявителя по делу бремя возмещения расходов управляющему.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.09.2025 указал, что судами не учтено следующее:

- суды, указав на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 порядка очередности распределения денежных средств, применительно к статье 134 Закона о банкротстве, не проверили доводы ФИО1 о том, что все выявленное конкурсным управляющим имущество должника находилось в залоге у АО КБ «УНИФИН»;

- арбитражный управляющий последовательно указывал судам, что требование кредитора АО КБ «УНИФИН» в сумме 41 219 667,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника;

- конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника и произведены и распределены платежи в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а потому несостоятельны выводы нижестоящих судов о том, что конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего применительно к ст. 134 Закона о банкротстве;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество КБ «УНИФИН», будучи заявителем по делу о банкротстве, выразило волю на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Кроме того, материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов на процедуру в размерах и порядке, установленных названным Законом, тем самым арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Причем по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц, в частности, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Процедура банкротства - дорогостоящий механизм получения кредитором удовлетворения требований к должнику, предполагающий необходимость привлечения к ведению соответствующей процедуры специального субъекта (арбитражного управляющего), на который Законом возлагается ряд обязанностей по достижению требуемой цели с одновременным гарантированием последнему возмещения понесенных расходов и права на получение вознаграждения за проделанную в процедуре работу

Причем поскольку гарантировать возможность компенсации расходов за счет имущества должника, признанного неплатежеспособным, не представляется возможным, такой цели как раз и служит механизм возмещения расходов по делу заявителем по делу о банкротстве, в свою очередь, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

В абзаце 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также отмечено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника, в том числе и обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)).

ФИО1, уточнив заявленные требования, в составе расходов заявил сумму вознаграждения временного управляющего за период с 14.11.2018 по 25.06.2019 в размере 222 000,00 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.06.2019 по 23.10.2024 в размере 1 917 258,06 рублей, а также расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщений и сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, почтовых расходов, расходов по проведению электронных торгов и оформлению электронно-цифровой подписи СБИС в совокупном размере 518 955,63 рублей, подлежащих, по мнению заявителю, в силу положений приведенных статей 20.6, 59 Закона о банкротстве взысканию с заявителя - общества КБ «УНИФИН».

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае проводившееся в отношении ООО «МАРИНАФРАХТ» конкурсное производство завершено определением суда 05.11.2024, однако после завершения процедуры банкротства средств должника на выплату части вознаграждения и возмещения расходов управляющему не осталось, что подтверждается отчетами, направленными в суд по итогам завершения процедуры конкурсного производства, а потому при таком положении (при отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов), риск возмещения расходов, безусловно, несет заявитель по делу о банкротстве.

Вместе с тем, действительно, из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве - обществу КБ «УНИФИН» - в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

В этой связи, выполнив указания суда округа (абз. 1 стр. 5 постановления от 02.09.2025), проверив соблюдение (нарушение) конкурсным управляющим ФИО1 порядка очередности распределения денежных средств применительно к положениям названной статьи, исследовав доводы ФИО1 о том, что все выявленное конкурсным управляющим имущество должника находилось в залоге у АО КБ «УНИФИН», суд заключил, что все платежи произведены в строгом соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, учитывая, что распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, производилось следующим образом.

Как видно из материалов дела, требование кредитора АО КБ «УНИФИН» в сумме 41 219 667,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАРИНАФРАХТ» были проведены мероприятия по выявлению, поиску и инвентаризации указанного имущества должника, являющегося предметом залога АО КБ «УНИФИН», а именно

(1) рыболовного судна: название: СЧС-1068; тип судна-рыболовное; бортовой номер Р0125; позывной сигнал-УАВО; год и место постройки-1993, Россия; главный материал-сталь; главные размеры: длина-23,61 м, ширина-6,50 м, высота борта-3,05м, вместимость валовая-104 тонны, вместимость чистая -31 тонна; тип двигателей, число и мощность - 6ЧНСП 18/22-225. Указанное имущество было реализовано 07.06.2022 года по цене 1 652 000 рублей 00 копеек;

(2) рыболовного судна: название: СЧС-1067; тип судна-рыболовное; бортовой номер Р0126; позывной сигнал-УАНИ; год и место постройки-1993, Россия; главный материал-сталь; главные размеры: длина-23,61 м, ширина-6,50 м, высота борта-3,05м, вместимость валовая-104 тонны, вместимость чистая -31 тонна; тип двигателей, число и мощность - ДВС, 6ЧНСП 18/22. Указанное имущество было реализовано 07.06.2022 года по цене 1 772 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника; такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Таким образом, в состав сумм, поступающих в распоряжение должника в результате реализации предмета залога путем его продажи на торгах или передачи залоговому кредитору, входят суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в частности, в соответствии с Приказом от 12.10.1995 г. № 161 «О введении в действие положения о портовых сборах, сборах услуги в морских рыбных портах РФ», Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 г. № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ» взимается плата за стоянку, канальный, навигационный, маячные сборы.

На основании изложенного денежные средства в размерах 1 451 343 рубля 20 копеек и 1 571 700 рублей 80 копеек были направлены непосредственно в порт за стоянку и обслуживание судов; также по требованию залогового кредитора был привлечен организатор торгов - ООО «Российский аукционный дом», которому были оплачены услуги в размере 174 810,04 руб. При этом оставшиеся денежные средства в размере 131 339,29 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора, частично были возмещены арбитражному управляющему расходы в размере 96 651,69 руб., как следствие, по убеждению суда, платежи произведены в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, установив, что конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника и произведены и распределены платежи в полном соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, суд констатировал, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в настоящем случае не применимы.

Более того, относительно обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о том, что общество КБ «УНИФИН», будучи заявителем по делу о банкротстве, выразило волю на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, на что обращено внимание судом кассационной инстанции (абз. 3 стр. 6 постановления от 02.09.2025), суд заключил о нижеследующем.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО1 не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а потому суд в порядке, предусмотренном п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия финансирования процедуры, следовательно, АО КБ «УНИФИН» при условии неосознания недостаточности средств для погашения текущих требований было лишено возможности выразить отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, как следствие, вполне обоснованно рассчитывал на погашение за счет имущества должника.

Суд не признал обоснованными суждения АО КБ «УНИФИН» о несвоевременном обращении ФИО1 с заявлением о прекращении процедуры банкротства (исходя из того, что, по мнению банка, последние действия по пополнению конкурсной массы должника датируются 31.07.2024 - завершение торгов и заключение договора купли-продажи в отношении права требования к Каримовой И.В).

АО КБ «УНИФИН» не учитывает сроков на оплату договора уступки права требования по итогам торгов, распределение денежных средств и закрытие расчетных счетов должника, причем, по выводам суда, в любом случае даже сама по себе неподача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в течение двух месяцев не может служить основанием для отказа взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за весь период.

Аргументы АО КБ «УНИФИН» о том, что управляющий должен был осознавать, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства отсутствуют, так как данное право требования в дальнейшем было реализовано на первых торгах лишь за 13 134,99 руб., то есть за сумму, недостаточную даже для покрытия фиксированного вознаграждения, оценены критически постольку, поскольку конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе взыскивать и реализовывать дебиторскую задолженность. До начала торгов невозможно предположить по какой цене дебиторская задолженность будет реализована.

Дополнительно следует отметить, что по результатам утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.08.2023 г., произведена замена взыскателя с должника на банк на сумму 68 074 719, 06 руб.

То есть АО КБ «УНИФИН» получило право требования к ФИО3 на сумму 68 074 719, 06 руб. с возможностью максимального удовлетворения своих требований, что также не позволило пополнить конкурсную массу и погасить задолженности перед арбитражным управляющим по оплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов.

Вместе с тем, АО КБ «УНИФИН» заявлено о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего по мотиву того, что деятельность ФИО1 не носила результативный характер ввиду следующих факторов: искусственное увеличение длительности процесса реализации имущества, сохранение денежных средств от реализованного имущества, заниженная стоимость реализации права требования по субсидиарной ответственности, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу упомянутых норм основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, а допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, однако, вопреки приведенным выше суждениям АО КБ «УНИФИН», у суда не имеется оснований, позволяющих не выплачивать фиксированную сумму вознаграждения

Действующее законодательство (ст. 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, поэтому, определив начальную стоимость в размере 14 850 000 руб. и 15 900 000 руб., залоговый кредитор должен был предполагать о более длительных сроках реализации заложенного имущества.

АО КБ «УНИФИН» неверно провел расчет суммы задатков от суммы реализации, так как суммы задатков рассчитываются от начальной цены каждого интервала торгов в форме публичного предложения. При этом вдобавок относительно якобы заниженной стоимость реализации права требования надлежит учесть, что ФИО1 объективно не может и не должен в принципе отвечать за итоговую сумму реализации дебиторской задолженности, определенную в ходе торгов, на что ранее судом обращено внимание.

Доказательства того, что ФИО1 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего ООО «МАРИНАФРАХТ» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, приняв во внимание, что ФИО1 представлял все необходимые документы, добросовестно выполнял все обязанности, а иные предусмотренные в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, т.е. иных доказательств, опровергающих правомерность получения ФИО1 вознаграждения в деле о банкротстве в полном размере, в деле нет, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены расходы на проведение процедуры банкротства в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 518 955,63 руб., в сумму которых складываются, в том числе расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в официальном издании газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы по проведению электронных торгов и оформлению электронно-цифровой подписи СБИС.

Суд заключил, что вышепоименованные расходы, заявленные ко взысканию ФИО1 в указанной сумме, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства (т.е. находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом о банкротстве). Доказательств того, что указанные расходы не были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «МАРИНАФРАХТ», в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, резюмируя изложенное, повторно разрешая спор, полностью выполнив указания суда кассационной инстанции, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего и наличия оснований для возложения соответствующей обязанности на АО КБ «УНИФИН»; в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющих должником он вправе рассчитывать на получение вознаграждения и судебных расходов с банка как заявителя по делу о банкротстве; оснований для выводов о недобросовестности ФИО1 при проведении процедур банкротства суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.09.2025, и установил, что все выявленное имущество Должника находилось в залоге у Банка, а денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, распределены в строгом соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требование кредитора АО КБ «УНИФИН» в сумме 41 219 667,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАРИНАФРАХТ» были проведены мероприятия по выявлению, поиску и инвентаризации указанного имущества должника, являющегося предметом залога АО КБ «УНИФИН», а именно

(1) рыболовного судна: название: СЧС-1068; тип судна-рыболовное; бортовой номер Р0125; позывной сигнал-УАВО; год и место постройки-1993, Россия; главный материал-сталь; главные размеры: длина-23,61 м, ширина-6,50 м, высота борта-3,05м, вместимость валовая-104 тонны, вместимость чистая -31 тонна; тип двигателей, число и мощность - 6ЧНСП 18/22-225. Указанное имущество было реализовано 07.06.2022 года по цене 1 652 000 рублей 00 копеек;

(2) рыболовного судна: название: СЧС-1067; тип судна-рыболовное; бортовой номер Р0126; позывной сигнал-УАНИ; год и место постройки-1993, Россия; главный материал-сталь; главные размеры: длина-23,61 м, ширина-6,50 м, высота борта-3,05м, вместимость валовая-104 тонны, вместимость чистая -31 тонна; тип двигателей, число и мощность - ДВС, 6ЧНСП 18/22. Указанное имущество было реализовано 07.06.2022 года по цене 1 772 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника; такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Таким образом, в состав сумм, поступающих в распоряжение должника в результате реализации предмета залога путем его продажи на торгах или передачи залоговому кредитору, входят суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в частности, в соответствии с Приказом от 12.10.1995 г. № 161 «О введении в действие положения о портовых сборах, сборах услуги в морских рыбных портах РФ», Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 г. № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ» взимается плата за стоянку, канальный, навигационный, маячные сборы.

На основании изложенного денежные средства в размерах 1 451 343 рубля 20 копеек и 1 571 700 рублей 80 копеек были направлены непосредственно в порт за стоянку и обслуживание судов; также по требованию залогового кредитора был привлечен организатор торгов - ООО «Российский аукционный дом», которому были оплачены услуги в размере 174 810,04 руб. При этом оставшиеся денежные средства в размере 131 339,29 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора, частично были возмещены арбитражному управляющему расходы в размере 96 651,69 руб., как следствие, по убеждению суда, платежи произведены в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, установив, что конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника и произведены и распределены платежи в полном соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, суд констатировал, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в настоящем случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО КБ «УНИФИН» о несвоевременном обращении управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства управляющим проводились мероприятия по реализации залогового имущества, взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, по результатам утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.08.2023 произведена замена взыскателя с должника на АО КБ «УНИФИН» на сумму 68 074 719,06 руб., что свидетельствует о наличии у должника актива (права требования), реализация которого могла привести к пополнению конкурсной массы.

Тот факт, что впоследствии данное право требования не было реализовано в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестности управляющего, поскольку последний не может отвечать за итоговую сумму реализации дебиторской задолженности, определяемую в ходе торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2315-О, обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу возникает при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако в настоящем случае у управляющего имелись основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет реализации дебиторской задолженности к ФИО3 (в размере 131 339,83 руб., а впоследствии – за счет уступленного Банку права требования на сумму 68 074 719,06 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий управляющего по продолжению процедуры недобросовестными.

Доводы Банка о необоснованности размера взысканных расходов (публикации ошибочных сообщений, публикации после подачи ходатайства о завершении процедуры, оплата услуг СБИС, неучет остатка денежных средств) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что все публикации осуществлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Обязанность по опубликованию сведений о проведении собраний кредиторов, об изменении или аннулировании ранее опубликованных сообщений прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не может быть признана необоснованной. Внесение изменений или аннулирование сообщений не является основанием для отказа в возмещении расходов на их публикацию, поскольку такие действия обусловлены необходимостью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕФРСБ.

Расходы на оплату услуг СБИС (электронно-цифровой подписи) являются необходимыми для осуществления полномочий арбитражного управляющего в условиях обязательного электронного документооборота при проведении торгов и публикации сообщений, в связи с чем правомерно включены в состав подлежащих возмещению расходов.

Довод о наличии остатка денежных средств на расчетном счете в размере 32 874,82 руб. не опровергает вывод суда о недостаточности имущества должника для погашения всех расходов по делу, поскольку указанная сумма значительно меньше взысканной задолженности.

Кроме того, из представленных управляющим расчетов следует, что данный остаток был учтен при уточнении требований, в связи с чем взысканная сумма (2 658 213,69 руб.) меньше первоначально заявленной (2 730 955,63 руб.).

Ссылки Банка на возможность удовлетворения требований управляющего за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Как установлено судом, данные расходы были понесены и правомерно покрыты за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Довод Банка о том, что управляющий не представил расчета понесенных расходов, опровергается материалами дела, в которых имеются подробные расчеты и первичные документы, подтверждающие размер заявленных требований.

Банк также указывал на то, что в результате замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (на сумму 68 074 719,06 руб.) у него отсутствовала возможность пополнить конкурсную массу. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, именно волеизъявление самого залогового кредитора (выбор способа распоряжения правом требования) повлекло уменьшение конкурсной массы, что не может служить основанием для освобождения Банка от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, а допущенные нарушения должны быть существенными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Действия управляющего не признавались незаконными, убытки с него не взыскивались, от исполнения обязанностей он не отстранялся. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу

№ А40-162654/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ж.В. Поташова

Судьи:	Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова