ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3673/2024

г. Киров

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 

по делу № А82-3673/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 № 538-09-4/23, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление от 26.10.2023 № 538-09-4/23.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как дымовой канал в квартире № 4 МКД № 1А не относится к общедомовому имуществу, использовался ранее для отведения дыма твердотопливной печи указанной квартиры, предназначен только для выполнения данной функции и был демонтирован в связи с переводом дома на центральное отопление. Дымовой канал, который используется в качестве вентиляционного, используется для работы индивидуальных АГВ и находится в исправном и работоспособном состоянии во всех помещениях первого и второго этажа. 

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025 представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с поступлением обращения гражданина от 24.08.2023 заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.09.2023 №2011-13-11/23 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по соблюдению лицензионных требований при управлении общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1а). АО «Управдом Дзержинского района» направлено требование от 21.09.2023 о предоставлении документов.

Письмом от 22.09.2023 Общество представило акт от 16.08.2023 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование; акт (протокол) на периодическую прочистку и проверку плотности дымоходов и вентканалов от 29.08.2023, акты о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымовых каналов от 04.05.2023, от 18.07.2023; заказ-наряд об отсутствии доступа; фото оголовков; письмо о восстановлении вентиляционной системы.

26.09.2023 составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором отражено, что при анализе поименованных выше документов установлено отсутствие тяги в квартире № 4 МКД № 1а, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 15 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

 На основании акта 26.09.2023 вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований.

09.10.2023 составлен протокол № 2011-13-11/23-Ю об административном правонарушении, согласно которому по результатам документарной проверки установлено, что в квартире № 4 МКД №1а отсутствует тяга в дымовом канале, Обществом не устранены выявленные неисправности системы вентиляции Дома. Согласно акту № 3703 от 16.08.2023 акту от 29.08.2023.

26.10.2023 Общество направило возражения на протокол.

26.10.2023 заместитель начальника инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 вынесла постановление № 538-09-4/23 о привлечении АО «Управдом Дзержинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункт «д»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение лицензионных требований при осуществлении управления МКД №1а, выразившееся в отсутствии тяги в квартире № 4 МКД № 1а, а именно Обществом не устранены выявленные неисправности системы вентиляции согласно акту от 16.08.2023 № 3703, акту от 29.08.2023.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении вывод о конкретном вмененном нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении управления МКД сделан на основании представленных самим Обществом актов от 16.08.2023 № 3703, от 29.08.2023, письма о восстановлении вентиляционной системы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника квартиры №21 в МКД №1А. В рамках проверки исследованы представленные документы. Сотрудниками Инспекции выездная проверка и инструментальный контроль не проводились.

Действительно, из представленных АО «Управдом Дзержинского района» документов следует, что 16.08.2023 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ярославль» приостановлена подача газа в МКД № 1а ввиду разрушения кирпичных оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Между тем из акта от 27.08.2023 следует, что был произведен осмотр технического состояния оголовков, очистка и проверка на плотность дымовых и дымовыводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений кв. № 4, проведена проверка вентиляционного канала. Исходя из показаний прибора, замер скорости потока воздуха соответствует нормативной документации, при этом для выявления дополнительных факторов, а именно, наличия засора требуется видео обследование.

Кроме того, как следует из представленных Обществом актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, о наличии тяги в жилых помещениях МКД № 1А от 01.05.2023 и 18.07.2023, вентиляционные, дымовые каналы в помещениях соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации газового оборудования.

Также при производстве по делу об административном правонарушении Обществом было представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию №52/16, согласно которому сохранившийся дымовой канал находится в работоспособном состоянии во всех помещениях первого и второго этажей МКД № 1а. Также сделаны выводы, что возможно использование одного сохранившегося дымового канала в каждом дымоходе для обеспечения отводов продуктов сгорания от поквартирных АГВ (автономный газовый водонагреватель) на двух этажах, при условии, что к данному каналу предусматривается присоединение не более двух АГВ, расположенных на разных этажах здания.

Также существующий (сохранившийся) дымовой канал в каждом дымоходе в отметках второго этажа может быть использован в качестве вентиляционного, при условии, что он не будет связан с другими действующими дымовыми каналами, а вновь смонтированные вентиляционные отверстия будут отвечать требованиям регламента СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП 41-01-2003. 

На момент осмотра демонтированных дымовых каналов, ведущих из помещений квартир первого этажа, использование их в качестве вентиляционных невозможно. Для дальнейшей возможности их использования в качестве вентиляционных, необходимо разработать комплекс мер по восстановлению демонтированной шахты, располагающейся в санузлах помещений второго этажа, либо предусмотреть разработку проектного решения с возможностью прокладки нового воздуховода естественной вентиляции помещений с газоиспользующим оборудованием первого этажа жилого дома № 1А по ул. Парижская Коммуна.

Таким образом, при вменении нарушения пункта 5.7.2 Правил № 170 (не проведение при обслуживании вентиляции работ по устранению выявленных неисправностей, ввиду чего отсутствует тяга в дымовом канале) по результатам проведения документарной проверки, Инспекция не дала оценки представленным Обществом актам от 01.05.2023, 18.07.2023. 

Кроме того, ссылаясь на акты от 16.08.2023 № 3703, акт от 29.08.2023, Инспекция не анализирует акт от 29.08.2023, согласно которому в квартире 4 МКД № 1а проведен осмотр технического состояния оголовков, очистка и проверка на плотность дымовых и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений кв 4, проведена проверка вентиляционного канала, произведен замер потока воздуха, сделан вывод о соответствии тяги нормативной документации, в связи с чем вентиляционный канал от газоиспользующего оборудования допущен к дальнейшей эксплуатации. Указание в данном акте, что для выявления засора требуется видеообследование, не свидетельствует о наличии такового засора и ненормативного состояния канала (отсутствие тяги). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие выхода на место, осмотра, проведения административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными. Из представленной Обществом на запрос Инспекции документации данное обстоятельство с бесспорностью не следует.

Суд исследовал содержание требования Инспекции о представлении документов от 20.09.2023 и ответа Общества от 22.09.2023 и установил, что документы о проверке состояния наличия (отсутствия) тяги в дымовом канале квартиры № 4 непосредственно после проведения Обществом ремонтных работ и приостановления газоснабжения в связи с этим в августе 2023 года не запрашивались.  

Так, в частности, в соответствии с пунктом 15(1) Минимального перечня №290 состояние и функционирование (наличие тяги) дымовых и вентиляционных каналов устанавливается управляющей организацией путем проверки при выполнении работ в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов МКД.

Соответствующие акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, о наличии тяги в жилых помещениях МКД № 1А от 01.05.2023 и 18.07.2023 Обществом представлены, ответчиком не оценены и не опровергнуты. 

Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что выводы о нарушении подпунктов «а», «б» пункта 3 № 1110, пункта 5.7.2 Правил № 170, пункта 15 (1) Минимального перечня, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 (отсутствие тяги) следует из того, что канал в принципе не функционирует, не подтверждены документально. Содержащиеся в письме Общества от 22.09.2023 сведения о том, что необходимо проведение работ по переоборудованию дымовых каналов в вентиляционные путем перекидки внутри стены, бурения новых вентиляционных каналов, не свидетельствуют именно об отсутствии тяги (что вменено в качестве правонарушения). Пояснения третьего лица в суде первой инстанции достаточными доказательствами не являются. Событие конкретного вмененного нарушения должно быть установлено ответчиком и подтверждено надлежащими доказательствами до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд обращает внимание, что административным органом событие правонарушения описано именно как неустранение неисправности системы вентиляции, а именно в квартире № 4 МКД № 1а отсутствует тяга в дымовом канале. Указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нарушение Обществом поименованных выше положений жилищного законодательства ввиду не функционирования дымового канала, ответчик не вменяет в оспариваемом постановлении ненадлежащее содержание дымовых либо вентиляционных каналов ввиду отсутствия их функционирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а именно, не устранение выявленных неисправностей системы вентиляции согласно акту от 16.08.2023 № 3703, акту от 29.08.2023, выразившееся в отсутствии тяги.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия тяги в кв. № 4 МКД № 1а, с учетом информации, содержащейся в акте от 29.08.2023, Инспекцией не получено. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного правонарушения в период проведения проверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по вмененному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии доказательств всех признаков состава административного правонарушения.

Само по себе перечисление ответчиком в постановлении от 26.10.2023 нормативных актов, обязательных для соблюдения управляющей компанией, не свидетельствует о доказанности состава правонарушения в данном деле.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-3673/2024 - отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-3673/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 26.10.2023 № 538-09-4/23.

Взыскать с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1