РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168544/22-137-1271

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРОМСНАБ" (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЧЕР ГРУПП" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. I/I, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по соглашению от 31.01.2021г. о переводе долга № 2/2020 к договору денежного займа с процентами № МПС/АР-1119 от 20.11.2019г. в размере 6 231 704 руб. 38 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТРОПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРЧЕР ГРУПП» о взыскании по Соглашению от 31.01.2021 №2/2020 о переводе долга к договору денежного займа с процентами №МПС/АР-1119 от 20.11.2019, в том числе 

5 858 836, 02 руб. основного долга 

372 868, 36 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2021 по 05.08.2022, а также далее путем начисления неустойки на сумму долга начиная с 06.08.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.11.2022 дело №А40-168544/22-137-1271, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил суд взыскать  

5 858 836, 02 руб. основного долга 

272 096, 39 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2021 по 11.11.2022, а также далее путем начисления неустойки на сумму долга начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МетроПромСнаб» (Истец, Займодавец, Кредитор) и ООО «Артель» (Заемщик, Должник) заключен Договор займа с процентами от 20.11.2019 №МПС/АР-1119, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 13 200 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30 октября 2020 г. (п.2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Указанный заем в сумме 13 200 000,00 руб. предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. № 501 от 21.11.2019 на сумму 8 000 000 руб.

2. № 514 от 28.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

3. № 109 от 11.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

4. № 239 от 03.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.

5. № 278 от 28.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.

6. № 303 от 11.08.2020 на сумму 200 000 руб.

Заемщик осуществил частичный возврат займа на сумму 4 734 610,00 руб. по указанным в иске платежным поручениям.

Согласно п. 1.2 Договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5 % годовых от Суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2020 проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа, находящуюся в пользовании Заемщика, и рассчитываются, начиная со дня следующего за днем зачисления платежа на расчётный счет Заемщика, и заканчиваются датой возврата суммы займа (включительно).

Заемщик осуществил частичную выплату процентов в сумме 1 534 650,63 руб. за пользование займом по указанным в иске платежным поручениям.

Между ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Арчер Групп» (Ответчиком, Новым Должником) заключено Соглашение о переводе долга от 31.01.2021 №2/2020 к договору денежного займа с процентами №МПС/АР-1119 от 20.11.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1.2. Соглашения ООО «Артель» ИНН 

<

***> (Должник) переводит на Нового Должника долг перед Кредитором по обязательствам по возврату займа и по оплате процентов за пользование займом на общую сумму 8 555 262,29 по договору денежного займа с процентами №МПС/АР-1119 от 20 ноября 2019 года.

Новый Должник обязался погасить сумму задолженности в срок до 31 октября 2021 года.

Во исполнение обязательств по Соглашению Ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно п. 2.3. Соглашения, в случае несоблюдения срока погашения задолженности, Кредитор вправе взыскать с Нового Должника неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2. Соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторона¬ми, разрешаются путем переговоров. В случае, когда переговоры не дают результата, Стороны разрешают споры в Арбитражном суде г. Москвы.

Претензия - требование ООО «МетроПромСнаб» от 24.08.2021 о погашении задолженности по договору займа и процентов было направлено в адрес Должника почтовым отправлением 04.09.2021; 14.09.2021 получено Должником (Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ED 209925882 RU с сайта www.pochta.ru).

Письменная претензия об оплате задолженности не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

5 858 836, 02 руб. основного долга 

272 096, 39 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2021 по 11.11.2022, а также далее путем начисления неустойки на сумму долга начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорной задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере:

долг в размере 5 858 836, 02 руб., 

неустойка в размере 272 096, 39 руб. за период с 01.11.2021 по 11.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), и далее с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 391, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЧЕР ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРОМСНАБ" долг в размере 5 858 836, 02 руб., неустойку в размере 272 096, 39 руб. за период с 01.11.2021 по 11.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), и далее с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 655 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 руб. по платежному поручению № 172 от 04.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев