АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2025 года                                                                     Дело № А53-438/25

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы»  (далее ответчик)  с требованием:

- обязать общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование юридического лица, исключив из него слово «судебный», и привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительный документ юридического лица и внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением наименования общества;

- возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в учредительный документ юридического лица, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ на должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец,  надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 28.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также по средствам телеграфного извещения.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по его адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области при проверке фирменного наименования на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что фирменное наименование ООО Ростовское городское бюро судебной экспертизы»   (Общество с ограниченной ответственностью Ростовское городское бюро судебной экспертизы») не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что использование в наименовании ответчика - общества с ограниченной ответственностью ««Ростовское городское бюро судебной экспертизы» словесного элемента «судебных» вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с осуществлением судебной власти, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

По мнению заявителя, обществом нарушены требования п.1, п.п. 2 и 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ, согласно которым в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекция, усмотрев нарушение Обществом требований п. 1, п.п. 2 и 5 п. 4 ст.1473 ГК РФ, 10.04.2024 направила в адрес учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» уведомление № 03-20/09803, в котором сообщила о необходимости внести изменения в фирменное наименование организации и предоставить данные сведения в инспекцию в течение 30 дней с даты получения данного уведомления.

Уведомление оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Несмотря на то, что, в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ, наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что Общество является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

При этом пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой нормы предусмотрено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться в том числе полные и сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии со статями 10, 118 Конституции Российской Федерации судебная власть является составной частью государственной власти Российской Федерации и осуществляется только судом.

В рассматриваемом случае использование в наименовании Ответчика словосочетания «Судебной экспертизы» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества представляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 73-ФЗ) следует, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу статьей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводится иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона № 73-ФЗ во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством (статьями 82, 83 АПК РФ, 79 КоАП РФ) привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы лиц, обладающих специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами не придает таким экспертам и экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Государственная судебно-экспертная деятельность представляет собой разновидность экспертной деятельности и, таким образом, характеризуется определенными особенностями, выражающимися в том числе в организационной связи соответствующих экспертных учреждений и государства.

Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза, наряду с государственными судебными экспертами, может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Привлечение судом по ходатайству, участвующих в деле лиц, иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Отсутствие такой связи между организацией-ответчиком и государством, свидетельствует о том, что смысловое содержание его фирменного наименования не соответствует действительности.

Фирменное наименование ответчика способно вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности судебной системы Российской Федерации, и, таким образом, может ввести потребителей в заблуждение в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Слово «судебный» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием судебных органов в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данное обстоятельство может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии использования Обществом на дату предъявления иска фирменного наименования требованиям пункта статьи 1473 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям закона, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении Общества в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования юридического лица, требования регистрирующего органа об изменении фирменного наименования, приведение фирменного наименования в соответствии со статьей 1473 ГК РФ и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования ответчика пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, суд, руководствуясь законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, самостоятельно разрешает вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании Общества слова «судебный» и пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования Общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.37 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить полное и сокращенное фирменное наименование юридического лица, исключив из него слово «судебный», и привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительный документ юридического лица и внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением наименования общества;

Возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в учредительный документ юридического лица, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ на должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук