Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14874/2019

11 марта 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: ул. Достоевского, 15, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Большая Покровская, 56, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Оператор электронного правительства» (ул. Центральная, 1В, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1168770 руб. 24 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оператор электронного правительства» (далее также – АО «ОЭП») о взыскании 1168770 руб. 24 коп., в том числе 1160847 руб. 46 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 за июль 2019 года, 7922 руб. 78 коп. – неустойки (пени), а также неустойки (пени) с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 4 марта 2020 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и ответчику почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 41-43).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца поступили заявление об увеличении исковых требований, а также уточненный расчет неустойки (пени).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 1186033 руб. 81 коп., в том числе 1160847 руб. 46 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договору аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 за июль 2019 года, 25186 руб. 35 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 31.10.2019 по 04.03.2020, а также неустойки (пени) с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки, в т.ч. неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально), стороны о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с увеличением периода просрочки внесения арендной платы, арбитражный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 между ПАО «Ростелеком» (Арендодателем) и АО «ОЭП» (Арендатором) заключен договор аренды оборудования № ОЭП/БГ000055 (далее также – Договор-1, л.д. 15-17, 58-60), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование на условиях аренды, а Арендатор – принять во временное владение и пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также выплачивать Арендодателю платежи в соответствии с разделом 3 Договора-1 (пункты 1.1 и 1.2 Договора-1).

Состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования указаны в Приложении № 1 к Договору-1 и включает в себя комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 30 шт.

Срок аренды оборудования 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 1.3 Договора-1).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора-1 арендная плата составляет 2283000 руб. 00 коп., в том числе НДС 348254 руб. 23 коп., в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.

Арендованное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 27).

1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-1, в котором стороны согласовали изменение состава арендованного оборудования, а также изменение размера арендных платежей и порядка их внесения (л.д. 21-23, 61-63).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору-1 в аренду АО «ОЭП» с 01.11.2018 переданы фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» в количестве 9 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 9 шт. (состав и характеристики переданного по договору оборудования приведены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору-1).

С 01.11.2018 арендная плата по Договору-1 за календарный месяц составляет 580423 руб. 73 коп. без НДС или 696508 руб. 48 коп. с НДС. (с 2019 года с НДС – 696508 руб. 48 коп.) и подлежит внесению Арендатором ежеквартально в размере стоимости трех ежемесячных платежей не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) на расчетный счет Арендодателя на основании предоставленных Арендодателем счетов.

Согласно п. 3.5 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) квартала, в котором осуществлялось пользование оборудованием (за исключением первого и последнего квартала пользования оборудования, в которых отчетный период устанавливается с даты подписания Договора-1 до конца квартала либо с начала квартала до даты расторжения Договора-1).

5 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора-1 с 1 августа 2019 года (л.д. 30, 64).

В данном соглашении стороны также согласовали обязанность Арендатора в срок до 30 сентября 2019 года осуществить полный расчет (выплату Арендодателю) в размере 17660359 руб. 36 коп., включая НДС в соответствии с действующим законодательством, с Арендодателем по Договору.

26 июля 2016 года между ПАО «Ростелеком» (Арендодателем) и АО «ОЭП» (Арендатором) был заключен также договор аренды оборудования № ОЭП/БГ000056 (далее также – Договор-2), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование на условиях аренды, а Арендатор – принять во временное владение и пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также выплачивать Арендодателю платежи в соответствии с разделом 3 Договора-2 (пункты 1.1 и 1.2 Договора-2).

Состав и стоимость передаваемого в аренду оборудования указаны в Приложении № 1 к Договору-2 и включает в себя комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 5 шт., систему обеспечения автономной работы в количестве 10 шт.

Срок аренды оборудования 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 1.3 Договора-2).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора-2 арендная плата составляет 761000 руб. 00 коп., в том числе НДС 116084 руб. 74 коп., в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.

Арендованное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 28).

1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору-2, в котором стороны согласовали изменение состава арендованного оборудования, а также изменение размера арендных платежей и порядка их внесения (л.д. 24-26, 55-57).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору-2 в аренду АО «ОЭП» с 01.11.2018 переданы фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса «Кордон Темп» в количестве 6 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 6 шт. (состав и характеристики переданного по договору оборудования приведены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору-2).

С 01.11.2018 арендная плата по Договору-2 за календарный месяц составляет 386949 руб. 15 коп. без НДС или 456600 руб. 00 коп. с НДС (с 2019 года с НДС – 464338 руб. 98 коп.) и подлежит внесению Арендатором ежеквартально в размере стоимости трех ежемесячных платежей не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) на расчетный счет Арендодателя на основании предоставленных Арендодателем счетов.

Согласно п. 3.5 Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) квартала, в котором осуществлялось пользование оборудованием (за исключением первого и последнего квартала пользования оборудования, в которых отчетный период устанавливается с даты подписания Договора-2 до конца квартала либо с начала квартала до даты расторжения Договора-2).

5 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора-2 с 1 августа 2019 года (л.д. 31, 66).

В данном соглашении стороны также согласовали обязанность Арендатора в срок до 30 сентября 2019 года осуществить полный расчет (выплату Арендодателю) в размере 7968572 руб. 86 коп., включая НДС в соответствии с действующим законодательством, с Арендодателем по Договору.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в июле 2019 года арендованное по Договорам оборудование находилось в пользовании у АО «ОЭП».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные Договорами сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензия ПАО «Ростелеком» об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 36) оставлена АО «ОЭП» без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за июль 2019 года составляет 1160847 руб. 46 коп., в т.ч. 696508 руб. 48 коп. – по Договору-1, 464338 руб. 98 коп. – по Договору-2.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным оборудованием и/или выбытия оборудования из пользования ответчика в спорный период (в т.ч. в результате его сдачи Арендодателю по акту приема-передачи) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с АО «ОЭП» задолженности по внесению арендных платежей по Договорам за июль 2019 года в общей сумме 1160847 руб. 46 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 31.10.2019 по 04.03.2020 в соответствии с пунктом 4.2 Договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1) стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1/200 (одной двухсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ПАО «Ростелеком» начислило на сумму задолженности за июль 2019 года неустойку за период с 31.10.2019 по 04.03.2020 в общей сумме 25186 руб. 35 коп.

Как указано выше, по взаимному соглашению сторон Договоры расторгнуты с 01.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, срок действия Договоров к моменту их расторжения не истек, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, до момента расторжения Договоров отсутствовали.

С учетом изложенного ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашениями о расторжении Договоров, сам факт расторжения Договоров не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Арендатором условий Договоров. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договоров.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период до расторжения договора.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что неустойка (пени) была рассчитана истцом не исходя из установленной пунктом 4.2 Договоров (1/200 ключевой ставки Барка России), а в порядке и размере, установленных статьей 395 ГК РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом меньше суммы неустойки, рассчитанной в порядке, установленном п. 4.2 Договоров (43880 руб. 03 коп.), суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 25186 руб. 35 коп. обоснованным.

Принимая во внимание, что размер неустойки (пени), рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, меньше установленного п. 4.2 Договоров, а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицирует требование ПАО «Ростелеком» о взыскании 25186 руб. 35 коп. как договорную неустойку (пени), начисленную в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договорами, уплаты задолженности по арендной плате и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ признает неустойку в общей сумме 25186 руб. 35 коп.  соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО «ОЭП» в пользу ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит законным и обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1160847 руб. 46 коп. исходя из ставки установленной п. 4.2 Договоров (одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24688 руб. 00 коп. (платежное поручение № 423895 от 13.12.2019 – л.д. 51).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 24860 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24688 руб. 00 ком. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 172 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1186033 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1160847 руб. 46 коп., неустойку (пени) в размере 25186 руб. 35 коп., а также неустойку (пени) с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из одной двухсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени).

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24688 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова