911/2023-116613(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7900/2023)

Дело № А55-19612/2021

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 –лично, паспорт,  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, ФИО4  представитель по доверенности от 11.05.2023,  

от ООО «БТС» - ФИО5 представитель по доверенности от 06.05.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 об отказе в  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А55-19612/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», ИНН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные  требования наличием задолженности в сумме 18 662 871,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 принято к  производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в отношении  ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ООО  Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ», признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО  Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» опубликовано в газете «Коммерсант»   № 47(7248) от 19.03.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой, договор уступки прав требования б/н от  12.12.20, заключенный между ООО СК «БТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «БТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «НГТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «БТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО СК «БТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 445 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 привлечены к  участию в деле, при рассмотрении настоящего заявления, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО3 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 привлечен в  качестве соответчика - ООО «НГТ» ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки должника недействительной отказано.  

С ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал с учетом доводов письменных дополнений, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФИО3 в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалоба по доводам письменного отзыва, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО «БТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалоба по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «БТС», ООО СК «БТС» и ООО «НГТ»  заключен договор уступки прав требования б/н от 12.12.2020, в соответствии с которым  ООО СК «БТС» уступает, а ООО «БТС» принимает право (требование) к должнику ООО  «НГТ» по следующим договорам, заключенным между ООО «БТС» и ООО СК «БТС»:  

- договор субподряда № 27/1/2020-НГТ от 07.05.2020 в размере 1 445 000 руб.  

Согласно п.1.2. договора уступки прав требования б/н от 12.12.2020 уступаемые  права являются погашением части долга ООО СК «БТС» перед ООО «БТС» по договору  на оказание услуг № 177/19 от 14.05.2019 на сумму в размере 1 445 000 руб. Согласно  п.1.3. Договора уступки прав требования б/н от 12.12.2020 с момента подписания  настоящего договора ООО «БТС» становится кредитором ООО «НГТ» в части  уступаемых требований, без права на взыскание с ООО «НГТ» всех неустоек, штрафных  санкций.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя отсутствием первичной  документации подтверждающей хозяйственные отношения, между указанными лицами.  Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал на наличие признаков  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Также конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на аффилированность  между ООО СК «БТС» и ООО «БТС».  

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка совершена  контролирующими должника лицами безвозмездно, со злоупотреблением права и  направлена на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Также заявитель ссылался на то, что сделка совершена в период фактического  прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что конкурсный управляющий должника в качестве основания для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации ссылается на то, что должник уступив право требования  не получил встречное исполнение обязательств.  

Указанное основание для оспаривания сделки полностью охватываются  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной  квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.  

Поскольку оспариваемые сделки не имеют самостоятельных оснований для  признания их недействительными, обусловленных положениями статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не подлежат квалификации в  качестве ничтожной сделки.  

Также суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим  должника срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие  признаков недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие признаков  заинтересованности сторон сделки.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена в период  фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, сделка  обладает признаками злоупотребления правом. Однако судом первой инстанции не дана  правовая оценка признакам мнимой сделки должника.  

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела относительно сроков давности  для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании  сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БТС», ООО СК «БТС» и  ООО «НГТ» заключен договор уступки прав требования б/н от 12.12.2020, в соответствии  с которым ООО СК «БТС» уступает, а ООО «БТС» принимает право (требование) к  должнику ООО «НГТ» по следующим договорам, заключенным между ООО «БТС» и  ООО СК «БТС»:  

- договор субподряда № 27/1/2020-НГТ от 07.05.2020г. в размере 1 445 000,00 руб. 

Согласно п.1.2. договора уступки прав требования б/н от 12.12.2020 уступаемые  права являются погашением части долга ООО СК «БТС» перед ООО «БТС» по договору  на оказание услуг № 177/19 от 14.05.2019 на сумму в размере 1 445 000,00 руб. Согласно  п.1.3. Договора уступки прав требования б/н от 12.12.2020 с момента подписания  настоящего договора ООО «БТС» становится кредитором ООО «НГТ» в части  уступаемых требований, без права на взыскание с ООО «НГТ» всех неустоек, штрафных  санкций.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО СК «БТС» банкротом  принято определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу   № А55-19612/2021.  

Оспариваемый договор уступки прав требования б/н заключен между сторонами  12.12.2020.  

Таким образом, сделка должника совершена за 7 месяцев и 26 дней до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право требования денежных  средств в размере 1 445 000,00 руб. к ООО «НГТ» передано ООО СК «БТС» в пользу ООО  «БТС» безвозмездно, без получения материальной для общества выгоды, с намерением  вывода денежных средств должника контролирующими лицами. Право требования  денежных средств переуступлено аффилированному должнику лицу ООО «БТС»,  контролируемому и ООО СК «БТС» и ООО «БТС» - ФИО3  

Согласно условиям договора уступки прав требования б/н от 12.12.2020  происходит погашение задолженности ООО СК «БТС» перед ООО «БТС» по договору на  оказание услуг № 177/19 от 14.05.2019 на сумму в размере 1 445 000,00 руб., также  заключенному между аффилированными лицами, контролируемыми ФИО3  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что под контролем ФИО3  аффилированными друг другу ООО СК «БТС» и ООО «БТС» оформлена документация с  целью создать реальные правовые последствия, в результате чего ООО СК «БТС» не  получило причитающихся денежных средств в размере 1 445 000,00 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена  контролирующими должника лицами безвозмездно, со злоупотреблением права и  направлена на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В обоснование доводов о заинтересованности сторон сделки заявитель  апелляционной жалобы приводит следующие доводы.  

Согласно сведениям, представленным ФНС России, в период с 10.01.2019 до  24.12.2020 директором должника являлся ФИО7  

Учредителями должника в период с 10.01.2019 до 24.12.2020 являлись ФИО7 (доля 50%) и ФИО3 (доля 50%).  

В период с 24.12.2020 до 02.03.2022 (дата введения конкурсного производства в  отношении ООО СК «БТС») директором и единственным учредителем являлся ФИО6.  Аффилированость и подконтрольность ООО «БТС» и ООО СК «БТС» ФИО3  подтверждается следующим:  

- учредитель ООО СК «БТС» (ИНН 

<

***>) до 16.12.2022, также являлся и  является генеральным директором ООО «БТС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого  является ФИО8 на 50%, супруга ФИО3  

- наличие финансово-хозяйственной деятельности между должником ООО СК  «БТС» и ООО «БТС», что подтверждается выписками с расчетного счета должника,  копиями договоров по оказанию услуг и сторонами не отрицается.  

- наличие финансово-хозяйственной деятельности между должником ООО СК  «БТС» и ООО «БТС-СНАБ» ИНН 

<

***>, где единственным учредителем общества  является ФИО8, супруга ФИО3, что подтверждается выписками с  расчетного счета должника, судебными актами и сторонами не отрицается.  

- использование в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности  ООО «БТС» ИНН 

<

***> (ФИО3 учредитель должника) и ООО «БТС» ИНН  

<

***> (ФИО3 генеральный директор общества) одинаковых IP адресов  (уникальный числовой идентификатор устройства в компьютерной сети) для сдачи  налоговой отчетности и осуществления банковских операций.  

- осведомленность и подконтрольность должника ФИО3 подтверждает  факт использования одинаковых IP адресов ООО «БТС» и ООО СК «БТС» для сдачи  налоговой (бухгалтерской отчётности), а также проведение банковских операций  организаций совпадениями ip адресов ООО «БТС» в лице ФИО3 - 37.61.179.241, что  отражается в письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 17252/03 от  12.08.2022, МИФНС России № 22 по Самарской области исх. № 01-33/52578@ от  09.08.2022 и исх. № 19-21/29194® от 28.11.2022.  

- ООО СК «БТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>), ООО «БТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 443022, 

<

...>) и ООО  

«БТС-СНАБ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>) находятся по одному адресу: 443022, 

<

...> располагаются на одном этаже в помещениях, со свободным  доступом для сотрудников в рядом расположенных кабинетах.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что стороны сделки состояли в сговоре и преследовали противоправную  цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств.  

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО «БТС» услуг по договору на  оказание услуг № 177/19 от 14.05.2019 подтверждается документами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу   № А55-30761/2020.  

Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием  для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения  оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что сделка совершена в период  фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.  

В результате анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим  установлено, что в четвертом квартале 2020 года ООО СК «БТС» прекратило все расчеты  с контрагентами по своим обязательствам. При этом на момент фактического  прекращения финансово-хозяйственной деятельности у ООО СК «БТС» имелась  кредиторская задолженность в т.ч. перед ООО «ДЕ-ФАКТО» на основании определения  Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020г. по делу № А55-7943/2020 и ООО  «СоюзКомплект» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020  по делу № А40-169706/20, возникшая в 2019 году.  

В обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что под контролем ФИО3  аффилированными друг другу ООО СК «БТС» и ООО «БТС» оформлена документация с  целью создать реальные правовые последствия, в результате чего ООО СК «БТС» не  получило причитающихся денежных средств в размере 1 445 000,00 руб., и не смогло  произвести расчет с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63  установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка совершена  менее чем за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Как следует из п. 1.2 договора, уступаемые права являются погашением части  задолженности ООО СК «БТС» перед ООО «БТС» по договору на оказание услуг   № 177/19 от 14.05.2019 на сумму 1 445 000 руб.  

Таким образом, для должника заключение оспариваемой сделки направлено на  уменьшение кредиторской задолженности на сумму 1 445 000 руб.  

В силу изложенного судебной коллегий отклоняется довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что сторонами была оформлена документация с целью  создать реальные правовые последствия.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие  задолженности по договору оказания услуг № 177/19 от 14.05.2019, заключенного между  ООО «БТС» и ООО СК «БТС», подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-30761/2020, в  соответствии с которым с ООО СК «БТС» взыскана задолженность в размере 6 790 509,60  руб.  

Указанная задолженность, в том числе, неустойка в рамках исполнительного  производства взыскана не была, решение суда по делу № А55-30761/2020 не исполнено.  

ООО «БТС» исполнительный лист на взыскание указанной задолженности не  получало, в рамках процедуры банкротства ООО СК «БТС» требование о включении в  реестр требования кредиторов не предъявляло.  

Доказательств исполнения указанного решения суда заявителем апелляционной  жалобы не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции, что ООО СК «БТС» получило встречное исполнение  обязательств по договору уступки права требования со стороны ответчика.  

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению  конкурсной массы должника, не причинила убытки кредиторам должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, между  заинтересованными сторонами.  

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в четвертом квартале 2020 года  ООО СК «БТС» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность,  отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что анализ сделок должника,  размещенный конкурсным управляющим в ЕФРСБ, позволяет сделать вывод, что в  четвертом квартале 2020 года движение средств по расчетному счету должника  осуществлялось как в части расхода, так и в части прихода денежных средств.  

Кроме того, само по себе совершение оспариваемой сделки в период  подозрительности с аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения  совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться  основанием для признания ее недействительной.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка  является возмездной. Следовательно, не причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что ООО СК «БТС» получило соразмерное встречное исполнение, в  связи с чем, конкурсная масса должника не уменьшилась.  

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в  признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой  сделке получил равноценное встречное исполнение.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №  63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 июня 2014 года № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061, от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном  встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника  или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям  10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая  сделка).  

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных  сделок, заявитель апелляционной жалобы не указал и не доказал их наличие.  

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок  отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о  злоупотреблении правом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки признакам  мнимой сделки должника судебной коллегией отклоняется.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным  управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания вышеназванной сделки  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения  срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах  предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает  его права.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство открыто в  отношении должника 02.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения).  

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий  обратился 16.12.2022.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника узнал об  оспариваемой сделке в момент передачи документов ООО СК «БТС» бывшим  руководителем ФИО7 по акту приема-передачи документов № 1 от 25.05.2022.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий стал располагать сведениями о  совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты, материалами дела не  подтверждаются.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод  суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не  повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, что не может быть  положено в основание отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный  судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого  апелляционная инстанция не выявила.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  

опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному  управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А5519612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна