АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-15034/2018

г. Владимир

03 июля 2020 года

В  соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 25.06.2020. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 314333234500026, ИНН 

<

***>,

о взыскании 349 478 руб. 88 коп.,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 314333234500026, ИНН 

<

***>,

к администрации города 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей в сумме 65 800 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 – по доверенности от 29.05.2020 № 01-44/1095, сроком до 01.08.2020;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 – лично, по паспорту.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация города Коврова, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 в сумме 343 770 руб. 84 коп. за период с 01.07.2015 по 30.11.2017, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 41 382 руб. 78 коп. за период с 26.07.2015 по 25.11.2017.

Впоследствии Администрация города Коврова уточняла исковые требования и в заявлении от 08.06.2020 просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 в сумме 319 570 руб. 84 коп. за период с 01.07.2015 по 25.11.2017, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 29 908 руб. 04 коп. за период с 28.07.2015 по 25.11.2017.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Первоначальный иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (ИП ФИО2) в отзыве от 14.12.2018 без номера и дополнительных возражениях (пояснениях) по первоначальному иску исковые требования не признал, указал, что в результате противоправных действий арендодателя (Администрации города Коврова) (земельный участок был предоставлен по условно разрешенному виду использования без проведения процедуры публичных слушаний; градостроительный план земельного участка выдан с нарушениями сроков и с ошибками), арендатор (ИП ФИО2) не имел возможности пользоваться арендуемым участком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка по целевому назначению. Также, указал, что Администрацией города Коврова неправомерно отнесены платежи по платежным поручениям от 04.03.2019 № 822, от 31.03.2019 № 828 за период с 01.07.2015 по 30.11.2017, поскольку назначение платежей было уточнено; не учтены платежи по платежным поручениям от 25.06.2015 (1000 руб.), от 31.08.2016 (1500 руб.). Кроме того, заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 13.11.2015.

ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (с учетом уточнений от 14.11.2019), в котором просит признать договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 в сумме 65 800 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску (Администрация города Коврова) в возражениях от 18.10.2019 № 04-41-3/2514 и дополнительных возражениях по делу встречные исковые требования не признал, указал на пропуск ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, пояснил, что спорный земельный участок по настоящее время находится в пользовании у ИП ФИО2, что препятствует собственнику (Администрации города Коврова) осуществлять свои права по распоряжению данным земельным участком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Коврова с заявлением от 03.07.2009 по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,27 га, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам), с приложением градостроительного обоснования размещения объекта, ситуационного плана размещения запрашиваемого земельного участка, схемы генерального плана участка, на которой показано планируемое размещение объекта.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса (клуба по интересам).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным пункта 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области "Об отказе в представлении земельных участков" от 21.09.2009 № 1826; об обязании главы муниципального образования город Ковров Владимирской области принять решение, разрешающее проведение работ по выбору земельного участка для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам) в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова  в городе Коврове Владимирской области, суд признал недействительным пункт 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 "Об отказе в предоставлении земельных участков" как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, обязал администрацию города Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу. 

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 18.09.2013 № 2182 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в г. Коврове Владимирской области, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, площадью 2700 кв.м.; установлено разрешенное использование вышеназванного земельного участка – для строительства культурно-досугового комплекса.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 № 2625 предварительно согласовано ФИО2 место для строительства культурно-досугового комплекса, расположенного в г. Коврове Владимирской области, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса.

ИП ФИО2 15.11.2013 обратился с заявлением к главе города Коврова Владимирской области о принятии решения и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, с приложением копии постановления администрации города Коврова Владимирской области от 18.09.2013 № 2182 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" для строительства культурно-досугового комплекса; копии утвержденной постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 18.09.2013 № 21782 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; копии выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке администрации города Коврова Владимирской области (протокол от 07.10.2013 № 32, пункт 10); копии постановления администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 № 2625 "О предварительном согласовании места размещения объекта"; копии акта о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса, являющегося приложением к постановлению администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 № 2625 "О предварительном согласовании места размещения объекта"; копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759 (от 14.11.2013 № 33/202/13-264185); копии паспорта заявителя; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица (заявителя) по месту жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с заявлением ИП ФИО2 постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 26.11.2013 № 2777  ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, площадью 2700 кв.м., для строительства культурно-досугового комплекса, сроком на четыре года.

На основании вышеназванного постановления администрации города Коврова Владимирской области от 26.11.2013 № 2777 между Администрацией города Коврова (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 (далее – договор, договор от 09.12.2013 № 08-06-01/10383), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015506:759, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова (далее - участок), для строительства культурно-досугового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 2700 кв.м. Границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается с 26.11.2013 по 25.11.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора арендная плата за участок составляет 42 750 руб. 55 коп. в год. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды, путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к настоящему договору аренды. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 26.11.2013. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к настоящему договору аренды. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется. Уведомление об изменении (перерасчете) арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору заказной корреспонденцией по адресу, указанному в настоящем договоре аренды или по иному адресу, указанному арендатором в письменном заявлении. Неполучение арендатором уведомления, направленного по надлежащему адресу, не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату в размере, установленном в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759 передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 09.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу № А11-1628/2018 по иску Администрации города Коврова к ИП ФИО2 об обязании возвратить земельный участок; по встречному иску ИП ФИО2 к Администрации города Коврова о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 действующим, суд обязал ИП ФИО2 возвратить администрации города Коврова в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, общей площадью 2700 кв.м., по акту приема-передачи, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказал.

Ввиду образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 28.05.2018 № 08-01-06/509 с предложением ее погашения в течение 15 дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком, за период с 01.07.2015 по 25.11.2017, не оплачена ответчиком по первоначальному иску своевременно и в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился  в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 в сумме 319 570 руб. 84 коп. за период с 01.07.2015 по 25.11.2017, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 29 908 руб. 04 коп. за период с 28.07.2015 по 25.11.2017.

ИП ФИО2 полагая, что договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 является недействительной сделкой, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 арендных платежей в сумме 65 800 руб.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 пояснил, что статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков (в случае интереса в таком использовании); такое разрешение может быть предоставлено только по результатам обязательной к проведению процедуры публичных слушаний. В период заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759 для строительства культурно-досугового комплекса такой участок находился в территориальной зоне Ж-1, в которой объекты культурного назначения (к которым принадлежит культурно-досуговый комплекс) относятся к условно разрешенному виду использования названной зоны. Считает, что администрация города Коврова ввела его в заблуждение относительно вида разрешенного использования участка; ИП ФИО2 полагал что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка получено в установленном законом порядке. Определив вид разрешенного использования сдаваемого в аренду участка в соответствии с условно разрешенным видом зоны Ж-1, в обход установленной законом процедуры публичных слушаний, администрация подвергла истца риску несения убытков, при этом делая невозможным для застройщика указанное строительство без дополнительных согласований (которые не оговаривались и результат которых спорен). Допустив противоречия в возможностях использования участка (то ли основной вид использования, то ли условно-разрешенный) администрация не указала в ГПЗУ, что для получения разрешения на условно разрешенный вид использования участка (уже за ним закрепленного без проведения обязательной процедуры) до момента получения разрешения на строительство культурно-досугового комплекса (относящегося к условно-разрешенному виду) необходимо проведение процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что существовали объективные обстоятельства, которые делали невозможным освоение участка в соответствии с его разрешенным использованием; администрация, как арендодатель неосновательно требует внесения арендной платы за такой участок. Ввиду невозможности использовать участок ИП ФИО2 понес убытки, как в виде уже уплаченной арендной платы, так и в размере арендных платежей, которые администрация взыскивает с ИП ФИО2 в рамках настоящего дела. Согласно части 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Считает, что администрацией при заключении договора аренды были нарушены требования действующего законодательства, договор аренды является недействительной сделкой.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск Администрации города Коврова подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 ФИО2 обратился в администрацию города Коврова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,27 га, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам), с приложением градостроительного обоснования размещения объекта, ситуационного плана размещения запрашиваемого земельного участка, схемы генерального плана участка, на которой показано планируемое размещение объекта.

В связи с отказом постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 в предоставлении вышеназванного земельного участка, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным пункта 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области "Об отказе в представлении земельных участков" от 21.09.2009 № 1826; об обязании главы муниципального образования город Ковров Владимирской области принять решение, разрешающее проведение работ по выбору земельного участка для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам) в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова  в городе Коврове Владимирской области, суд признал недействительным пункт 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 "Об отказе в предоставлении земельных участков" как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, обязал администрацию города Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу. 

В обоснование требований, по вышеуказанному делу, как видно из решения, ФИО2 ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок, поскольку является государственной собственностью, не за кем не закреплен, не является частью придомовых территорий близлежащих жилых домов; располагается в границах территории, определенной действующим генеральным планом города Коврова, как территория "жилой застройки средней этажности"; что согласно положениям действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения и иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 18.09.2013 № 2182 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в г. Коврове Владимирской области, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, площадью 2700 кв.м.; установлено разрешенное использование вышеназванного земельного участка – для строительства культурно-досугового комплекса.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 № 2625 ФИО2 предварительно согласовано место для строительства культурно-досугового комплекса, расположенного в г. Коврове Владимирской области, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса.

Из пункта 1.9 акта о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса видно, что земельный участок находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 5-9 этажей и выше (Ж-1).

15.11.2013 ИП ФИО2 обратился в администрацию города Коврова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, с приложением в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с постановлением о ее утверждении; акта о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса, с копией постановления о предварительном согласовании места размещения объекта; кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 26.11.2013 № 2777 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:015506:759, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, сроком на четыре года.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383.

26.09.2016 ФИО2 обратился в администрацию города Коврова по вопросу выдачи ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759.

В письме Ковровской городской прокуратуры от 12.12.2016 № 3820ж2016 указано, что сотрудниками администрации города Коврова допущены нарушения федерального законодательства в части соблюдения сроков выдачи ФИО2 градостроительного плана земельного участка.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 24.10.2016 № 3197 утвержден градостроительный план земельного участка № RU33303000-0000000000002070, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, с кадастровым номером 33:20:015506:759.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 21.12.2016 № 3758 в градостроительный план земельного участка № RU33303000-0000000000002070 внесены изменения: на первой странице вместо слов "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства): в границах земельного участка жилого дома, в соответствии с чертежом градостроительного плана и действующими нормами", читать "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства): в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, градостроительным регламентом (п. 2.2) и при соблюдении санитарных, противопожарных норм".

В письме от 11.01.2017 № 17-16/2, рассмотрев обращение ФИО2 от 13.12.2016 вх. № 439/17/34, Управление строительства и архитектуры администрации города Коврова сообщило, что при подготовке градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова, была допущена техническая ошибка в описании местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства). В связи с этим подготовлено и утверждено постановление "О внесении изменений в постановление администрации города Коврова "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" от 24.10.2016 № 3197" от 21.12.2016 № 3758 с изменением описания местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2, пунктом 2.1 градостроительного плана земельного участка № RU33303000-0000000000002070 на земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759 информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства – в Правилах землепользования и застройки города Коврова, в новой редакции, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460; информация о разрешенном использовании земельного участка – в соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (9 этажей и более) Ж-1, частично в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий V класса вредности; указаны основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка (п. 1 – объекты культуры).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе видов территориальных зон.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о границах земельного участка; о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент издания администрацией города Коврова постановления от 26.11.2013 № 2777 о предоставлении в аренду спорного земельного участка ИП ФИО2 для строительства культурно-досугового комплекса, решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 № 460 были утверждены Правила землепользования и застройки города Коврова (далее – Правила № 460).

В пункте 2, пункте 10 статьи 7 Правил № 460 (в редакции на дату предоставления земельного участка) установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о проведении публичных слушаний.

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.12.2009 № 408 утверждено "Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров" (далее – Положение № 408).

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1, подпунктам 10.1, 10.6.1, 10.6.2 пункта 10 Положения № 408 (в редакции на дату предоставления земельного участка) на публичные слушания по проектам градостроительных решений в обязательном порядке выносятся вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Коврова; процедура принятия решений по итогам обязательных публичных слушаний по проектам градостроительных решений проводится в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; комиссия на основании протоколов публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе города; на основании указанных рекомендаций глава города в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка носит заявительный характер и с таким заявлением может обратиться только заинтересованное лицо, которым в смысле положений данной статьи может быть признан только законный правообладатель земельного участка, т.е. лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего объекта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, таким лицом, обладающим правом на использование земельного участка под соответствующий объект, в данном конкретном случае, под культурно-досуговый комплекс, и, соответственно, обладающим правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является арендатор (ответчик по первоначальному иску).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным пункта 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области "Об отказе в представлении земельных участков" от 21.09.2009 № 1826; об обязании главы муниципального образования город Ковров Владимирской области принять решение, разрешающее проведение работ по выбору земельного участка для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам) в районе домов №№ 76, 76/1 по ул. Блинова  в городе Коврове Владимирской области, суд признал недействительным пункт 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 "Об отказе в предоставлении земельных участков" как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, обязал администрацию города Ковров устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2. В решении указано, что в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя Администрация должна издать акт о разрешении проведения выбора земельного участка и обеспечить выбор земельного участка. 

В акте выбора земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса, утвержденного постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 № 2625, указано, что земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-9 этажей и выше (Ж-1).

В пунктах 2, 2.1 градостроительного плана земельного участка № RU33303000-0000000000002070 на земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759 установлено, что информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства определена в Правилах землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460; содержится информация о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с картой градостроительного зонирования - зона многоэтажной жилой застройки (9 этажей и более) Ж-1, частично в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий V класса вредности; об основных видах разрешенного использования земельного участка, об условно разрешенных видах использования земельного участка.

На момент обращения в Администрацию города Коврова по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759 у ИП ФИО2 имелись акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт земельного участка, также, ФИО2 обращался в суд по вопросу предоставления данного участка (дело № А11-14040/2009), следовательно, ИП ФИО2 могло и должно было быть известно о разрешенном использовании земельного участка, о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО2 за выдачей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в период действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

При этом перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационное письмо от 10.12.2013 № 162).

 Таким образом, порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), видят либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением.

Доказательства, представленные ИП ФИО2, не свидетельствуют о том, что действия Администрации города Коврова при заключении договора были направлены на введение предпринимателя в заблуждение.

Акт выбора земельного участка осуществлялся в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 в целях размещения культурно-досугового комплекса, поэтому предприниматель изначально был осведомлен об условиях использования этого участка и необходимостью получения для строительства культурно-досугового комплекса разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и в последующем при заключении договора аренды спорного земельного участка.

Выдача с нарушением установленного срока градостроительного плана на земельный участок, с допущенными в нем ошибками, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка.

В силу вышеизложенного, доводы ИП ФИО2 о противоправности действий Администрации города Коврова (арендодателя) в связи с чем он был лишен возможности использовать арендованное имущество (земельный участок) в соответствии с условиями договора и целевым назначением, недействительности договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383, не состоятельны.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу № А11-7574/2015 по иску  администрации города Коврова к ИП ФИО2 о взыскании 84 003 руб. 32 коп., взыскана задолженность в сумме 81 605 руб. 77 коп. за период с 25.11.2013 по 25.06.2015 по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 и пени в сумме 2397 руб. 55 коп. за период с 26.11.2013 по 25.06.2015.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со встречным иском ИП ФИО2 обратился в суд 17.10.2019.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 и пеней за просрочку платежей.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 31.05.2018 направлена претензия от 28.05.2018 № 08-01-06/509, с предложением погашения задолженности в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. 

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.11.2018, следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2015 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу изложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению частично – в сумме 285 815 руб. 96 коп. за период с 01.10.2015 по 25.11.2017. В остальной части (33 754 руб. 88 коп.) требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 29 908 руб. 04 коп. за период с 28.07.2015 по 25.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком, по первоначальному иску, нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец, по первоначальному иску, обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по взысканию пеней пропущен за период с 28.07.2015 по 26.10.2015.

В силу изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию пени в сумме 23 527 руб. 01 коп. за период с 27.10.2015 по 25.11.2017, начисленные на сумму задолженности, срок исковой давности по которой не пропущен. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 6381 руб. 03 коп. суд отказывает.

Доводы Администрации города Коврова о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с частичной оплатой задолженности, не состоятельны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражения ИП ФИО2 в отношении неправомерности зачисления Администрацией города Коврова платежей по платежным поручениям от 04.03.2019 № 822, от 31.03.2019 № 828 в счет оплаты за период с 01.07.2015 по 30.11.2017, не основательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 1.12. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, далее – Положение) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких действий производится оплата.

Однако, поскольку платежное поручение представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) своему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя, открытый в том же или другом банке, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

Таким образом, Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представил в материалы дела решение банка об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 04.03.2019 № 822 и от 31.03.2019 № 828.

Также, Администрацией города Коврова зачтены платежи от 31.08.2016 (1500 руб.) и от 25.06.2015 (уменьшена задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7574/2015).

В силу изложенного, первоначальный иск Администрации города Коврова подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу Администрации города Коврова задолженность в сумме 285 815 руб. 96 коп., пени в сумме 23 527 руб. 01 коп., в части  взыскания задолженности в сумме 33 754 руб. 88 коп., пеней в сумме 6381 руб. 03 коп. суд отказывает. Встречные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В заявлении от 22.06.2020 ИП ФИО2 просит отнести судебные расходы на Администрацию города Коврова в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отнесения расходов на истца по первоначальному иску.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8843 руб. суд относит на ответчика по первоначальному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец по первоначальному иску, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2632 руб., излишне оплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2019. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в пользу администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 285 815 руб. 96 коп., пени в сумме 23 527 руб. 01 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 33 754 руб. 88 коп., пеней в сумме 6381 руб. 03 коп. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8843 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, к администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2632 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019 при подаче встречного искового заявления в суд.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 14.11.2019 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       М.Ф. Киселева