АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/17 

Екатеринбург

29 августа 2017 г.

Дело № А60-51464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу № А60-51464/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее – общество «Рустов-Импэкс») в лице участника Мерзлякова Е.Л. к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рустов-Дом» (далее – общество «Рустов-Дом»), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Мымрина Ю.Е. (доверенность от 23.06.2016 серия 66 АА № 3684475).

Общество «Рустов-Импэкс» в лице его участника Мерзлякова Е.Л. 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) недействительным договора поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-3 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства общества «Рустов-Импэкс» по договору поручительства на весь период действия договора и на будущий период (с учетом уточнения предмета иска).

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Рустов-Дом».

Решением суда от 22.01.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о заинтересованности Кавтрева А.В., не оценены представленные в материалы дела протоколы собраний общества «Рустов-Импекс», в которых от имени иностранной компании «Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед» ставил подпись ее директор Кавтрев А.В., который также является единственным участником общества «Рустов-Дом». Заявитель указывает на то, что материалами дела был подтвержден факт наличия в сделке поручительства признака крупности и заинтересованности, при этом агентский договор, в рамках которого обществом «Рустов Дом» заключен кредитный договор по поручению общества «Рустов-Импекс», не имел для общества «Рустов-Импекс» экономического смысла, общество  «Рустов-Импекс» само имело возможность взять кредит и не платить большие комиссионные в пользу общества «Рустов Дом», при этом доказательств того, что денежные средства, полученные заемщиком – обществом «Рустов Дом» пошли на пополнение оборотных средств общества «Рустов-Импекс», на что необоснованно сослался суд апелляционной инстанции, не имеется. Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что судами не учтены доводы Мерзлякова Е.Л. о том, что общество «Рустов-Импекс» не находится по своему адресу регистрации и с ним отсутствует связь, годовой бухгалтерский баланс не содержит сведений о совершенных обществом сделках и их существенных условиях,  неоднократные требования    Мерзлякова Е.Л. о проведении общего собрания участников остались без ответа. Заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку доводу о взаимосвязанности четырех дополнительных соглашений                    от 20.07.2015 к кредитным договорам от 23.09.2014 и от 10.10.2013 и договорам поручительства к ним, совокупный размер сделок по которым составил более 54% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014.

Общество «Рустов-Импэкс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рустов-Импэкс» создано 11.04.2002. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, уставный капитал составляет 30 000 000 руб. Участниками общества «Рустов-Импэкс» являются компания с ограниченной ответственностью «Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед» (62% уставного капитала) и Мерзляков Е.Л. (38% уставного капитала).

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников 23.04.2012, к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделок (в том числе займов, кредитов, залогов, поручительств) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 15 и более процентов общей стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Между банком (кредитор) и обществом «Рустов-Импэкс» в лице генерального директора Пахомовой Л.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.11.2012 № LD1232400014, заключенному банком с обществом «Рустов-Дом» на сумму кредита 11 300 000 руб., сроком кредита 48 месяцев, ставкой до 15,5% годовых.

Банк и общество «Рустов-Импэкс» в лице генерального директора Пахомовой Л.Г. (поручитель) заключили дополнительное соглашение               от 20.07.2015 № 1 к договору поручительства от 21.11.2012                                 № LD1232400014/П-3 в связи с достигнутыми между заемщиком (обществом «Рустов-Дом») и банком договоренностями об изменении условий возврата кредита, которые закреплены в дополнительном соглашении от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 21.11.2012 № LD1232400014.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 21.11.2012 № LD1232400014 увеличен срок возврата кредита –     60 месяцев и ставка процентов до 20,5% годовых.

Ссылаясь на то, что договор поручительства с дополнительным соглашением к нему является крупной сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью, совершенной не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства,        Мерзляков Е.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Банк, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности и сослался на то, что сделка не являлась для общества «Рустов-Импекс» крупной, кроме того, при заключении договора был представлен протокол общего собрания участников общества «Рустов-Импекс» от 18.11.2012 № 21/12, согласно которому участниками единогласно принято решение об одобрении договора поручительства как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

После заявления Мерзляковым Е.Л. о фальсификации протокола общего собрания участников общества «Рустов-Импекс» от 18.11.2012 № 21/12, данный документ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия банка и общества «Рустов-Импекс» был исключен из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, которое оценил как отдельную сделку, не являются крупными сделками, требующими соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, при этом оспариваемые договора и соглашение не повлекли причинение убытков, иных негативных последствий для общества «Рустов-Импэкс», а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками ввиду недоказанности причинения убытков для общества «Рустов-Импекс» в результате их заключения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являются сделкой с заинтересованностью и отвечают критерию крупности сделки исходя из условий устава общества «Рустов-Импекс», доказательств одобрения такой сделки в установленном законом порядке не представлено, между тем данные обстоятельства при отсутствии доказательств причинения сделкой убытков обществу не являются основанием для признания ее недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014        № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в том числе, если не доказано,  что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что балансовая стоимость активов общества «Рустов-Импекс» на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2014 составляла 107 919 000 руб., 115 346 000 руб., 105 591 000 руб. соответственно.

Исходя из условий кредитного договора от 21.11.2012                                № LD1232400014/II-3  изначально кредит в размере 11 300 000 руб. выдавался на срок 48 месяцев под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 15,5% годовых. Всего за весь срок действия кредитного договора      (с 21.12.2012 по 18.11.2016) заемщиком должно было быть уплачено                  3 810 838 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. Итого размер сделки составлял 15 110 838 руб. 08 коп., что составляло 14% и 13,10% от балансовой стоимости активов общества на даты 31.12.2011 и 31.12.2012. Соответственно, на момент заключения договора поручительства от 21.11.2012 сделка не являлась крупной для общества «Рустов-Импэкс» и не требовала обязательного одобрения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что после увеличения  срока возврата кредита и размера процентов общая сумма кредита и процентов составила 15 908 936 руб. 19 коп.  (сумма кредита 11 300 000 руб. + сумма процентов с учетом их увеличения по дополнительному соглашению      4 608 936 руб. 19 коп.), соответственно, цена сделки с учетом дополнительного соглашения составила 15,06% от величины активов общества по состоянию     на 31.12.2014 (105 591 000 руб.), то есть сделка стала крупной и требовала ее одобрения на момент заключения дополнительного соглашения от 20.07.2015.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являлись сделками с заинтересованностью с учетом того, что на момент их заключения Пахомова Л.Г. являлась одновременно единоличным исполнительным органом поручителя - общества «Рустов-Импэкс» и единоличным исполнительным органом выгодоприобретателя по сделке – общества «Рустов-Дом». 

Доказательств одобрения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.

При этом и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков обществу, что влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суды исходили из того, что  правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, что данная сделка повлияла на возможность осуществления обществом уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлен агентский договор от 20.11.2012, заключенный между обществом «Рустов-Дом» (агент) и обществом «Рустов-Импекс», по условиям которого агент по поручению и за счет принципала  заключает  кредитный договор с банком на сумму кредита 11 300 000 руб. с определенными условиями, что свидетельствует о том, что кредитный договор от 21.11.2012 № LD1232400014 был заключен обществом «Рустов-Дом» с банком в рамках данного агентского договора и о взаимосвязи экономических отношений данных обществ. Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании платежных поручений от 15.01.2013 общество «Рустов-Дом» перечислило обществу «Рустов-Импекс» 11 300 000 руб.

Кроме того, суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2         ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Учитывая, что Мерзляков Е.Л. являлся участником общества, и в силу   ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладал правом получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, по окончании финансового года 2012, 2013, 2014, 2015 имел возможность знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом, при этом доказательства невозможности ознакомления Мерзляковым Е.Л. с действующими договорами общества либо его обращения к директору общества с требованием о предоставлении заключенных в 2012-2015 годах договоров и последующего отказа ему в этом материалы дела не содержат, при этом из материалов дела следует, что Мерзляков Е.Л. обладал информацией о намерениях общества «Рустов-Импекс» заключить договор поручительства с банком в обеспечение кредитных обязательств общества «Рустов-Дом», что следует из представленного им протокола общего собрания участников общества «Рустов-Импэкс» от 18.11.2012 № 21/12, вместе с тем с иском об оспаривании договора поручительства от 21.11.2012 и дополнительного соглашения к нему                 от 20.07.2015, он обратился в суд только 21.10.2016, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным. 

 Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу         № А60-51464/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					Е.Н. Сердитова