АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4416/2018 по иску акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» (628174, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский р-он, с. Казым, ул. Каксина, д. 12, ИНН 8611006674, ОГРН 1048603450653) к акционерному обществу «КИТЕЖ» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, кв. 513, ИНН 6670189095, ОГРН 1076670030964) о взыскании 4 297 231 руб. 89 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Казымская оленеводческая компания» (далее – АО «Казымская оленеводческая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «КИТЕЖ» (далее – АО «КИТЕЖ», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 3 665 285 руб. 75 коп. за период с 21.12.2016 по 30.08.2017 за просрочку выполнения работ по договору № 3160322865 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Казымская оленеводческая компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права; считает, что фактические обстоятельства спора в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения подрядчика, направленного на освобождение от ответственности за некачественно выполненные работы.

В суд от АО «КИТЕЖ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 31603622865 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить строительство шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на 3 200 посадочных мест и сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Техническим заданием предусмотрено, что выполнение работ производится циклично, в соответствии с проектной и сметной документациями, разработанными для строительства шедов, без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-черных лис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 13 413 388 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.2 договора: с момента заключения договора по 01.11.2016.

Пунктами 5.3, 5.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки: за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7809/2017, оставленным в силе постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО «Казымская оленеводческая компания» в пользу АО «КИТЕЖ» взыскано 1 117 554 руб. 58 коп. задолженности по договору, 20 514 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; договор расторгнут.

В рамках указанного дела установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 6 752 562 руб. 91 коп. После подписания сторонами 21.12.2016 последних актов о приемке выполненных работ какие-либо работы АО «КИТЕЖ» по спорному договору не выполнялись; установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 321 829 руб. 83 коп. за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 161 971 руб. 78 коп., и удержания указанных сумм с АО «КИТЕЖ» в счет оплаты по договору.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 21.12.2016 по 30.08.2017, в сумме 3 665 285 руб. 75 коп.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо истца от 21.11.2016 № 469, письмо ответчика от 20.12.2016 № 124, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А75-7809/2017, суды пришли к выводу, что на период с 20.12.2016 по 01.05.2017 работы были приостановлены подрядчиком по указанию заказчика, поэтому начисление пени за указанный период необоснованно.

Кроме того, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Судами обоснованно указано, что по состоянию на 15.03.2017 заказчик утратил интерес к сохранению договорных отношений и выполнению работ ответчиком (письмо от 15.03.2017 № 123 о направлении соглашения о расторжении договора; письмо от 22.05.2017 № 178 о прекращении взаимоотношений сторон по договору, отказ в допуске на территорию зверофермы), следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2017 по 30.08.2017, к которому истец фактически утратил интерес, является со стороны АО «Казымская оленеводческая компания» злоупотреблением правом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что фактические обстоятельства спора в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения подрядчика, направленного на освобождение от ответственности за некачественно выполненные работы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко