﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Камидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018), от Компании «Hyundai Corporation» Эберенца Д.В. (доверенность от 21.03.2018), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Компания «Hyundai Corporation» (Республика Корея; далее - Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 531 961 руб. 93 коп. 

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в реестр требований кредиторов Общества  включено требование Компании в размере 840 531 961 руб. 93 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Сетевая компания),  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявлении Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника она уточнила заявленные требования, отказавшись от части требований в размере 840 531 961 руб. 93 коп. Указанное обстоятельство, по мнению Сетевой компании, препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями. Податель жалобы считает, что в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 531 961 руб. 93 коп., кредитор указал, что определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника и  Компании, совершенная уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130, которая прекращала обязательства должника перед Компанией пo договору поставки от 14.02.2011  № 013-LS-2011 в размере 840 531 961 руб. 93 коп., судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления указанной задолженности Общества перед Компанией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по настоящему делу вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

 Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 840 531 961 руб. 93 коп., которая была восстановлена в результате признания недействительной сделки зачета.

Задолженность Общества перед Компанией возникла по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 по проекту LAES-по следующим основаниям:

1. Между компанией «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.», кредитором и должником 28.11.2008 было заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого компания «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.» обязалась произвести электротехническое оборудование, а должник получил исключительное право на реализацию данного оборудования на всей территории России. При этом согласно статье 4 указанного соглашения любые коммерческие операции должник мог осуществлять исключительно через Кредитора, который является прямым агентом компании «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.», посредством заключения отдельного соглашения на основании статьи 9 дистрибьюторского соглашения.

Кроме того, 19.01.2009 между кредитором и должником было заключено Соглашение о совместной деятельности, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязался осуществлять поставки высокотехнологичного электротехнического оборудования в адрес должника на условиях, предусмотренных отдельными договорами, а должник обязался принимать данное оборудование и оплачивать его в установленный срок. В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения Компания «LVK Centre Limited» выступила в качестве финансового гаранта должника, обеспечивая финансовые гарантии исполнения договоров должником, при этом платежные обязательства по договорам могли исполняться солидарно (совместно или по отдельности).

2. Между кредитором и компанией «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.» - производителем был заключен договор поставки от 14.01.2011 № 9EME-110112GE01, предметом которого являлись комплектные распределительные устройства элегазовые КРУЭ-330кВ тип 550SR.

Факт поставки указанного оборудования от производителя до Компании «Hyundai Corporation» и его оплаты подтверждается также экспортной декларацией, электронными листами расчета налога, подтверждением приобретения оборудования для получения иностранной валюты, официальным подтверждением корейского банка.

3. Между кредитором, должником и компанией «LVK Centre Limited» был заключен договор поставки от 14.02.2011 №013-LS-2011 по проекту LAES-2, предметом которого являлась поставка комплектных распределительных устройств элегазовые КРУЭ-330кВ тип 550SR. Стоимость оборудования составила 19 905 470 долларов США.

Согласно пункту 2.1 договора поставки между Компанией, компанией «LVK Centre Limited» и должником, поставка осуществляется на условиях FCA порт Республики Корея согласно ИНКОТЕРМС, а в силу пункта 2.1.2 договора право собственности на товар, а также риск его случайной утраты или повреждения переходит от продавца к покупателю в момент его пересечения борта судна.

Оговорка FCA означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, т.е. в данном случае до порта Республики Корея.

Соответственно, Компания, получив данное оборудование от производителя - компании «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.», поставила его в адрес должника в порту Республики Корея. Факт поставки указанного оборудования до должника подтверждается всеми необходимыми поставочными документами, а именно: экспортной декларацией, коносаментами, упаковочными листами, таможенными декларациями, инвойсами.

При этом задолженность Общества за поставленное оборудование с учетом частичной оплаты 10% составляла 17 220 185 долларов США, что подтверждается также трехсторонним соглашением от 24.12.2013, первым протоколом встречи от 07.11.2014, вторым протоколом встречи от 02.07.2015, меморандумом о взаимопонимании от 08.03.2017.

В последующем Компанией совершен односторонний зачета с уступкой прав требований в отношении требований по договору поставки от 14.02.2011  № 013-LS-2011 по проекту LAES-2 на сумму 840 531 961 руб. 93 коп.

По состоянию на 30.11.2017 у Сетевой компании имелась задолженность перед Обществом по оплате 5% платежей за поставленное оборудование и произведенные работы по ряду договоров в размере 840 531 961 руб. 93 коп.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность Общества по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 составляла 17 220 185 долларов США, что на 30.11.2017 составляло 1 004 472 333 руб. 25 коп. по курсу Центрального Банка России.

Учитывая вышеизложенное, Компания посредством уведомления от 30.11.2017 № HDC/20171130 об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации совершила сделку, посредством которой обязательства должника по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 в размере 840 531 961 руб. 93 коп. прекратились, а кредитору перешли права требования взыскания указанной суммы с Сетевой компании.

При этом оставшаяся часть обязательств в размере 163 940 371 руб. 32 коп. (1 004 472 333 руб. 25 коп. - 840 531 961 руб. 93 коп.) прекращена не была, в указанной части Общество осталось должником Компании по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011. 

В рамках дела о банкротстве Общества Компания 07.03.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на 13 договорах поставки, включая договор поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011, в размере 4 349 416 874 руб. 02 коп., в том числе 4 222 734 829 руб. 15 коп. основного долга и 126 682 044 руб. 87 коп. неустойки.

При этом, учитывая вышеуказанную сделку зачета, совершенную уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130 об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета, Компания 20.08.2018 представила дополнения и просила суд отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 840 531 961 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по обособленному спору № А56-54216/2017/тр.3, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же спору, требования Компании были удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов в размере 3 382 202 867 руб. 22 коп. и суммы неустойки в размере 126 682 044 руб. 87 коп., в удовлетворении требований в размере 840 531 961 руб. 93 коп. было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомлением от 30.11.2017 № HDC/20171130 об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета Компания произвела зачет задолженности Сетевой компании перед должником в размере 840 531 961 руб. 93 коп. и прав требования Компании к должнику по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 на сумму 17 220 185 долларов США, тем самым приобретя права требования к Сетевой компании на сумму 840 531 961 руб. 93 коп. и погасив свои требования в соответствующем размере по договору поставки. На момент рассмотрения указанного обособленного спора сделка не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, должник против данной сделки возражений не заявил, притом, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы, способы и объем защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, в рамках обособленного спора № А56-54216/2017/тр.3 судами признана обоснованной задолженность Общества по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011, но ввиду совершения сделки зачета в размере 840 531 961 руб. 93 коп., задолженность Компании была включена в реестр кредиторов только в части оставшейся суммы в размере 163 940 371 руб. 32 коп.

В рамках дела о банкротстве определением от 10.10.2019 делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020, сделка по зачету встречных требований между кредитором и должником, совершенная путем направления уведомления от 30.11.2017 № HDC/20171130, была признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суды указали на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 840 531 961 руб. 93 коп. и восстановления задолженности Сетевой компании перед Обществом.

В этой связи Компания полагает, что ее требования размере 840 531 961 руб. 93 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, указав, что обоснованность требований кредитора по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 по проекту LAES-2 (в частности то, что именно кредитор является поставщиком оборудования по указанному договору; требования кредитора подтверждены первичными документами; должник получил оборудование и в дальнейшем поставил его иным лицам; задолженность должника по оплате оборудования составила 17 220 185 долларов США) установлена судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу, что рассматриваемое требование Компании заявлено в установленный срок, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рамках дела № А56-54216/2017/тр.3 суды  установили задолженность Общества перед Компанией за поставленное последней оборудование и включили требование  кредитора в реестр, отказав при этом во включении в реестр суммы 840 531 961,93 руб., указав на произведенный сторонами зачет. 

Из материалов дела следует, что Компания не отказывалась от заявленного требования, включая сумму 840 531 961 руб. 93 коп., определения о прекращении производства по обособленному спору не выносилось. 

В рамках обособленного спора о признании зачета недействительной сделкой суды признали зачет недействительным как сделку с предпочтением и восстановили задолженность Общества перед Компанией.

Поскольку сделка - уведомление от 30.11.2017 № HDC/20171130, направленное на прекращение задолженности Общества перед Компанией в размере 840 531 961 руб. 93 коп., признана недействительной, соответствующая задолженность по договору поставки от 14.02.2011 № 013-LS-2011 восстановлена судом и ее обоснованность подтверждается установленными в рамках обособленного спора № А56-54216/2017/тр.3 обстоятельствами, она правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Сетевой компании о злоупотреблении кредитором правами, пропуске кредитором срока исковой давности, правомерно отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Суды верно указали, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности было прервано совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку должник неоднократно подтверждал факт наличия долга (в 2014, 2015, 2017 годах).

Ссылка Сетевой компании на заявление конкурсного управляющего и   ООО «Тенкон» об оспаривании платежей в размере 584 980 000 руб., полученных Компанией от должника (обособленные споры № А56-54216/2017сд.11 и  А56-54216/2017сд.12), правомерно отклонена как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная сумма была учтена при включении требований Компании в рамках обособленного спора №  А56-54216/2017/тр.3.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева