АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6680/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей:  Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер»

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу №  А73-2175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф»                            

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер»                               

о взыскании 3 262 314 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, лит. 3) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.10.2019 № 07/10/2019 в размере 3 262 314 руб. 08 коп., мотивировав ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.10.2019 № 07/10/2019.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что основной долг отсутствует в связи с зачетом однородных требований на сумму 23 732 115 руб. 66 коп. по договору от 01.06.2018 № 8-М. Таким образом, поскольку требования между истцом и ответчиком однородны, и из представленного акта сверки усматривается факт зачета данных однородных требований на сумму превышающую размер требований, предъявленный истцом в данном рассматриваемом деле, ответчик полагает, что задолженность перед истцом по данному требованию отсутствует.

       Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Свиф» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                  07.10.2019 между ООО «Свиф» (поставщик) и ООО «Мистер» (покупатель) заключен договор поставки №07/10/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары производственного назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами настоящего договора письменной заявке покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями по счетам (счетам-фактурам), товарным накладным, выписанным в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками, получаемыми поставщиком от покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает переданный товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарораспорядительных документов на складе покупателя либо с момента отгрузки товара поставщиком перевозчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В стоимость товара включен НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, на дату отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 в случае полного окончания взаиморасчетов между сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до момента окончания срока его действия, либо о расторжении договора досрочно (пункт 5.2. договора).

Поставщик за период с 29.04.2021 по 12.05.2021 поставил покупателю товары общей стоимостью 3 846 397 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными:

№ п/п

Дата

Номер товарной накладной

Сумма товара, руб.

1

29.04.2021

ФД000000307

713 135,00

2

29.04.2021

ФД000000308

682 954,23

3

29.04.2021

ФД000000309

196 690,76

4

29.04.2021

ФД000000310

560 502,48

5

29.04.2021

ФД000000311

748 255,92

6

29.04.2021

ФД000000З12

438 284,01

7

29.04.2021

ФД000000313

458 514,23

8

29.04.2021

ФД000000314

38 742,29

9

29.04.2021

ФД000000318

8 021,64

10

30.04.2021

ФД000000З 17

80,38

11

03.05.2021

ФД000000319

151,00

12

03.05.2021

ФД000000320

70,83

13

05.05.2021

ФД000000321

121,64

14

10.05.2021

ФД000000322

33,68

15

10.05.2021

ФД000000323

33,24

16

11.05.2021

ФД000000324

23,33

17

15.05.2021

ФД000000325

14,15

18

20.05.2021

ФД000000326

4,06

19

22.05.2021

ФД000000327

5,04

20

24.05.2021

ФД000000328

6,64

21

25.05.2021

ФД000000329

31,37

22

26.05.2021

ФД000000330

190,09

23

28.05.2021

ФД000000331

4,06

24

02.06.2021

ФД000000332

130,19

25

06.06.2021

ФДОООООО333

319,81

26

10.06.2021

ФД000000334

11,54

27

12.06.2021

ФД000000333

66,31

Итого

3 846 397,92

Товарные накладные на сумму 3 846 397 руб. 92 коп. направлены поставщиком покупателю для подписания, были возвращены.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены книга продаж за 2 квартал 2021 года, в которой отражены указанные поставки, акты сверок взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2021, 30.09.2021, 06.02.2023, а также декларации по НДС с книгами продаж за период с 07.10.2019 по 2023 год.

ООО «Свиф» выставило ООО «Мистер» счета-фактуры на сумму                       3 846 397 руб. 92 коп.

ООО «Мистер» оплатило основной долг в размере 584 083 руб. 84 коп.

Основной долг покупателя перед поставщиком составил 3 262 314 руб. 08 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 07.12.2022 с требованием погашения задолженности в размере 3 262 314 руб. 08 коп.

Оставление ООО «Мистер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и, исходил из доказанности поставки товара истцом, частичной оплаты и  наличии задолженности ответчика в заявленной сумме долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно. 

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам анализа условий спорного договора пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки ООО «Свиф» товара на сумму 3 846 397 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ,  а также представленной книгой продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, актом сверки за этот же период, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, исходящий остаток с учетом частичных оплат – 3 262 314 руб. 08 коп.  Кроме того, истцом в дополнение к исковому заявлению во исполнение определения суда от 12.05.2023 в материалы дела были представлены декларации по НДС с книгами продаж за период с 07.10.2019 по 2023 год. Наличие задолженности ООО «Мистер» перед ООО «Свиф» подтверждается указанными доказательствами, а также актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2021, 30.09.2021.

Доводы ответчика  об отсутствии основного долга по спорному договору в связи с состоявшимся зачетом однородных требований на сумму 23 732 115 руб. 66 коп.  были предметом подробного исследования со стороны судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, данный факт не подтверждается судебными актами по обособленному спору № 111876 в рамках дела № А73-8958/2021. Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу № А73-8958-11/2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, зачет на сумму основного долга по договору поставки от 07.10.2019 № 07/10/2019 в размере                       3 262 314 руб. 08 коп. между сторонами не производился.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-8958/2021 следует, что спорная задолженность за поставленный товар за период с 29.04.2021 по 12.06.2021 по товарным накладным, перечисленным выше, на общую сумму 3 846 397,92 руб. не учитывалась при зачете требований в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Мистер» в реестр требований кредиторов ООО «Свиф».

При предъявлении исковых требований ООО «Свиф» к ООО «Мистер» по настоящему спору истцом учтены все взаимозачеты, сумма задолженности по спорному договору поставки определена с учетом произведенных сторонами зачетов однородных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 262 314 руб. 08 коп. правомерным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

       Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А73-2175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024 №Ф03-6680/2023, отменить.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья                                     Э.Э. Падин     

      Судьи                                                                              В.Г. Дроздова     

                                                                                  С.Ю. Лесненко